28 C 100/2023-26 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 663 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 663 Kč od [datum] do zaplacení představující neuhrazenou cenu elektřiny jakožto náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 8 734 Kč bez DPH a náklady vynaložené žalobkyní na zjištění a odstranění neoprávněného odběru ve výši 4 210 Kč bez DPH vyúčtované žalovanému dne 4. 11. 2022 fakturou [číslo] se splatností dne 18. 11. 2022, přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř., když soud shledal, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Při preventivní kontrolní činnosti žalobkyně odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dne 11. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny elektřinu nadále neoprávněně odebírá. Z protokolu o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie ze dne 11. 10. 2022 byl zjištěn stav elektroměru 37 400 kWh, přičemž k 14. 4. 2022, kdy byla ukončena smlouva o dodávce elektřiny, byl stav elektroměru 35 975 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny za období od 15. 4. 2022 do 11. 10. 2022 tak činilo 1 425 kWh. Dne 27. 10. 2022 žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 12 944 Kč + DPH, a to co do důvodu i výše. Žalobkyně vyúčtovala dne 4. 11. 2022 žalovanému částku 15 663 Kč fakturou [číslo] s lhůtou splatnosti dne 18. 11. 2022, která představuje neuhrazenou cenu elektřiny jakožto náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 8 734 Kč bez DPH a náklady na zjištění a odstranění neoprávněného odběru elektřiny ve výši 4 210 Kč bez DPH. Dopisem ze dne 16. 12. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 15 663 Kč nejpozději do 16. 12. 2022. 4. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v období od 15. 4. 2022 do 11. 10. 2022 odebíral elektrickou energii neoprávněně. Výše škody za neoprávněný odběr v daném případě byla určena žalobkyní v souladu s § 16 a násl. vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, účinné od 1. 1. 2021. 6. Právní jednání žalovaného ze dne 27. 10. 2022 splňuje náležitosti uznání dluhu podle § 2053 o. z. Uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v uznané výši k datu 27. 10. 2022 trval. Bylo na žalovaném, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátil. Žalovaný však byl v řízení nečinný. 7. K zaplacení dlužné částky v celkové výši 15 663 Kč byl žalovaný vyzván dne 4. 11. 2022, jejíž splatnost nastala dne 18. 11. 2022. Jelikož žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, zavázal jej soud k zaplacení částky 15 663 Kč. Žalovaný neuhradil cenu za dodanou elektřinu k datu její splatnosti stanovené ve faktuře, dostal se dnem následujícím po splatnosti do prodlení a žalobkyně má tak nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 200 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a paušální náhrady nákladů 2× 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za úkony výzva k plnění a písemné podání žaloby. 9. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyni přiznal výši paušální náhrady podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v ustanovení uvedené.