28 C 142/2022-156 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení jízdného ve výši , částka, zaslání písemné omluvy žalovaného za chování řidiče autobusové linky č. , Anonymizováno, , datum, a zaplacení náhrady na majetkové újmy za chování řidiče č. , hodnota, autobusové linky č. , Anonymizováno, , datum, ve výši , částka, .2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že dne , datum, cestoval autobusovou linkou č. , Anonymizováno, z nástupní zastávky , adresa, , , právnická osoba, do cílové zastávky , adresa, , požární zbrojnice. Provozovatelem této autobusové linky je žalovaná dopravní společnost. Účelem cesty byla účast na členské schůzi mysliveckého spolku v obci , adresa, a spolu se žalobcem cestoval lovecký pes. V souladu s platným Přepravním řádem žalované dopravní společnosti přístupu do autobusu v 15.43 hodin požádal řidiče o zakoupení elektronické jízdenky. Z nástupní zastávky , adresa, do cílové zastávky , adresa, , požární zbrojnice pro sebe a pro psa s tím, že uhradí jízdné kartou , Anonymizováno, . Řidič č. , hodnota, , obsluhující elektronickou pokladnu, zadal elektronickou jízdenku pro žalobce, kterou žalobce uhradil. Řidič v důsledku neznalosti obsluhy elektronické pokladny nebyl schopen zadat potřebná data pro vystavení elektronické jízdenky pro psa prostřednictvím karty , Anonymizováno, a uvedl, že na přístroji je porucha platby kartou a vyzval žalobce k zaplacení jízdného v hotovosti. Žalobce tuto platbu striktně odmítl s tím, že jeho peněženkou je karta , Anonymizováno, . Žalobce poukazuje na omezené právo dopravce požadovat úhradu jízdného v hotovosti, a to pouze v případě výpadku elektronické pokladny z důvodu technické poruchy, která však nenastala, čemuž ostatně i koresponduje skutečnost, že jemu elektronická jízdenka vystavena byla. O tomto svědčí i předchozí zkušenosti žalobce s nezvládáním obsluhy elektrické pokladny řidiči žalované. Řidič po několika neúspěšných pokusech provést platbu za psa elektronickou pokladnou , Anonymizováno, a po žalobcem opakovaném odmítnutí zaplatit za psa v hotovosti vyzval žalobce, nechť si vystoupí z autobusu, jinak dál nepojede, i když žalobce za sebe již jízdné zaplatil. Žalobci pohrozil přivoláním policie, přičemž na stranu řidiče se přidala žalobci neznámá osoba prohlašující o sobě, že pracuje jako ochranka a přivolala hlídku Městské policie , adresa, , která žalobce zcela bezprávně obvinila, že neuhradil jízdné za psa a pod pohrůžkou fyzického násilí a nasazení pout jej donutila vystoupit z autobusu. Jednání řidiče autobusu i jednání strážníků Městské policie , adresa, se vážně dotklo cti a dobrého jména žalobce.3. Žalobce upřesnil zásah do jeho osobnostních práv tím, že v autobuse cestovali známí lidé, které zná podle obličeje, ne podle jména a psychicky mu vzniklá situace nedělala dobře. Považoval to za zostuzení jeho osoby. Poté, co byla přivolána Městská policie , adresa, , se ho dotklo zejména upozornění na možné nasazení pout a vyvedení z vozidla. Žalobce s tímto zásahem do jeho vážnosti a dobrého jména nebyl více konfrontován, pouze od kolegů z mysliveckého spolku slyšel jednou o tom, že má mít problémy s autobusáky a městskou policií.4. Žalovaná dopravní společnost navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná poskytovala přepravní službu při dopravním spojení označeném jako spoj č. , hodnota, na lince , Anonymizováno, žalobci z výchozí zastávky , adresa, , , právnická osoba, do cílové zastávky , adresa, , požární zbrojnice. Přepravní služby žalovaná poskytovala jako účastník Smlouvy o Integrovaném dopravním systému Moravskoslezského kraje , Anonymizováno, a zapojený dopravce vázaný Smluvními přepravními podmínkami integrovaného dopravního systému Moravskoslezského kraje , Anonymizováno, . Tvrzení žalobce o neschopnosti řidiče označeného č. , hodnota, vystavit jízdenku pro psa žalobce nemá žalované za prokázané v článku V. Smluvních přepravních podmínek je výslovně uvedena povinnost cestujícího při poruše odbavovacího zařízení ve vozidle uhradit jízdné v hotovosti. Sám žalobce tvrdil, že přístroj sdělil, že platbu nelze provést. Takové hlášení lze považovat za signalizaci vady odbavovacího zařízení bránící provedení platby elektronickou peněženkou bezkontaktní čipové karty , Anonymizováno, bez ohledu na to, co bylo v té chvíli její příčinou. Žalobci tím okamžikem vznikla povinnost uhradit jízdné v hotovosti, pakliže žalobce přes výzvu řidiče autobusu neučinil, musel být z přepravy vyloučen. Okolnost, že se tak dělo za vynucené účasti strážníků , Anonymizováno, , adresa, jen dokládá, že žalobce se odmítl dobrovolně podřídit své povinnosti zaplatit jízdné za psa v hotovosti, když dle XI. odst. 4 Smluvních přepravních podmínek může vyloučit z přepravy cestujícího, který přes upozornění pověřené osoby dopravce nedodržuje přepravní řád. Žalovaná je připravena žalobci při soudním jednáním před soudem zaplatit jízdné , částka, , ve zbytku považuje žalobu za nedůvodnou.5. Žalobce a žalovaná učinila v řízení nespornými tvrzení, že žalobce cestoval dne , datum, autobusovým spojem žalované č. , hodnota, na lince , Anonymizováno, ze zastávky , adresa, , , právnická osoba, do cílové zastávky , adresa, , požární zbrojnice. Jízdné pro žalobce v částce , částka, bylo vystaveno a zaplaceno kartou , Anonymizováno, . Mezi účastníky bylo nesporné, že jízdenka pro psa se vystavuje až ze zastávky , adresa, , , Anonymizováno, , jelikož žalobce je držitelem elektronické peněženky , Anonymizováno, . Mezi účastníky je rovněž nesporné, že jízdenka pro psa vystavená nebyla a žalobce za ní nezaplatil v hotovosti. , Anonymizováno, , adresa, byla přivolána, jelikož žalobce odmítl zaplatit v hotovosti za psa a odmítl dobrovolně opustit autobus.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce zaslal žalované dne , datum, pokus o smír, na což reagovala žalovaná dopisem ze dne , datum, s negativní odpovědí o možnosti vyhovět požadavkům žalobce.7. Mezi účastníky zůstalo sporné tvrzení o důvodu nevystavení jízdenky pro psa, zda se tak stalo z důvodu závady odbavovacího zařízení.8. Soud provedl dokazování nejprve ke zjištění, zda ze strany žalované dopravní společnosti došlo k porušení její povinnosti poskytnout přepravní službu dle vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu a ve Smlouvě o Integrovaném dopravním systému , Anonymizováno, a Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému , Anonymizováno9. Ze Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému , Anonymizováno, od , datum, bylo zjištěno, že v článku II.4 je ustanoveno, že oprávnění dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy má řidič nebo dopravcem pověřená osoba. Dle článku III.1 přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije své právo k přepravě jízdného dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru jen s platným jízdním dokladem. Podle bodu III. 2 přepravní smlouva též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupit do vozidla bez platného jízdního dokladu a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla buď tím, že si zakoupí jednotlivou elektronickou jízdenku prostřednictvím elektronické peněženky (dále jen EP), bezkontaktní čipové karty , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ) nebo prostřednictvím bezkontaktní bankovní platební karty nebo si zakoupí jízdenku za hotové. V článku V. předposlední odstavec, se uvádí, že při poruše odbavovacího zařízení ve vozidle je cestující povinen uhradit jízdné v hotovosti. V článku XI. bod 2 jsou upraveny povinnosti cestujícího, a to za a) mít při platbě platný jízdní doklad, přepravuje-li zavazadla nebo živá zvířata, musí mít platný jízdný doklad i pro ně, pokud se nepřepravují bezplatně. Podle XI. bod 2 písmena g) uposlechnout pokynu a příkazu pověřených osob dopravce udílených k zajištění bezpečné, klidné a plynulé dopravy. Podle článku XI.4 pověřená osoba dopravce oprávněna vyloučit z přepravy dle písmene f) cestujícího, který přes upozornění pověřené osoby dopravce nedodržuje Přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, porušuje ustanovení Smluvních přepravních podmínek ODIS, znečišťuje vozidlo, svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo cestující jinak obtěžuje.10. Z jízdenky vystavené , Anonymizováno, , Anonymizováno, . dne , datum, , Anonymizováno, , řidičem , Anonymizováno, , pokladna , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobci byla na lince , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavena jízdenka Důchodce 65+, region s přestupem možným do 17:01 ze zastávky , Anonymizováno, . , adresa, , , právnická osoba, do , adresa, , pož. zbrojnice, za cenu , částka, .11. Žalobce doložil stížnosti žalované týkající se neschopnosti řidiče vystavit jízdné za psa z jiné než aktuální zastávky dne , datum, , které se týkalo jízdy dne , datum, , přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí odboru karetních aplikačních systémů, v odpovědi na stížnost sděluje, že „Dopravce byl důrazně upozorněn, že tyto