35 C 147/2023-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 31. 3. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“) a žalovaná jednaly o uzavření smlouvy o půjčce, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Nicméně protože původní věřitel poskytl žalované dne 29. 9. 2020 převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč, žalovaná se na jeho účet bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tedy vydat, oč se obohatila. Žalovaná ke dni podání žaloby nic nezaplatila. Společnost posléze uvedenou pohledávku postoupila na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023, přičemž tato následně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 8. 2. 2023. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Byť žalobkyně tvrdila, že probíhala jednání o uzavření smlouvy, kterou však není schopna doložit, předložila soudu listinu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, kterou měly Společnost a žalovaná uzavřít dne 29. 9. 2020, avšak absentuje na ní podpis žalované. Dále předložila listiny„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a„ Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce“, také kopii občanského průkazu a cestovního pasu žalované. Společnost zaslala dne 29. 9. 2020 prostřednictvím platební brány [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč, VS odpovídající rodnému číslu žalované (viz potvrzení o provedené platbě). Účet č. [bankovní účet] [právnická osoba] vede pro žalovanou, na tento účet byla dne 29. 9. 2020 přispána platba ve výši 12 000 Kč přes [anonymizováno] (sdělení [právnická osoba] na č. l. 21). 5. Dne 17. 1. 2023 si ujednaly Společnost coby postupitel a společnost [právnická osoba], coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit na společnost [právnická osoba], pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, a to za úplatu specifikovanou v čl. III smlouvy. V čl. II.1 bylo sjednáno, že pohledávky dle této smlouvy jsou postupníku postupovány jednorázově s účinností ke dni uzavření této smlouvy. V čl. II. 3 bylo sjednáno, že v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. V příloze č. 1 byla pod položkou [číslo] uvedena pohledávka za žalovanou v aktuální výši 28 841,75 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 vč. přílohy č. 1). 6. [právnická osoba], coby postupitel a žalobkyně jako postupník následně dne 17. 1. 2023 uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se [právnická osoba] zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, a to za úplatu specifikovanou v čl. III smlouvy. V čl. II. 1 této smlouvy bylo sjednáno, že pohledávky dle této smlouvy jsou postupníku postupovány jednorázově s účinností ke dni uzavření této smlouvy. V čl. II. 3 bylo sjednáno, že v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Pod položkou [číslo] přílohy č. 1 této smlouvy je uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 včetně Přílohy č. 1). 7. Dopisem ze dne 8. 2. 2023, daným k poštovní přepravě k doručení žalované téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 28 841,75 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24 2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882). 10. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023, přičemž [právnická osoba] tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 postoupila žalobkyni. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedených smluv o postoupení pohledávek, stejně jako bylo prokázáno, že v přílohách č. 1 výše specifikovaných smluv o postoupení pohledávek byla uvedena pohledávka za žalovanou, nebylo však prokázáno, že by žalobkyně ani [právnická osoba] řádně a včas zaplatily úplatu za postupované pohledávky. Tato skutečnost je přitom pro postoupení pohledávek zcela zásadní, neboť se strany ve výše specifikovaných smlouvách o postoupení pohledávek dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky ve smluvně definovaných termínech, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). Jinými slovy řečeno, byť Společnost jako postupitel a [právnická osoba] jako postupník a posléze [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvy o postoupení pohledávek, mj. i za žalovanou, pro neprokázání zaplacení úplaty nemohl soud považovat postoupení pohledávky za účinné, na čemž ničeho nemění ani oznámení o postoupení pohledávky Společnosti žalované. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by byla aktivně věcně legitimována k uplatnění u soudu žalobou požadovaných nároků. 11. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne [datum], kdy byly k důkazu přečteny smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti učinit příslušné skutkové tvrzení, tj. kdy došlo k zaplacení úplaty za postupované pohledávky, které bylo podmínkou účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, a k jeho prokázání učinit příslušný důkazní návrh. 12. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede