36 C 186/2023-62 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené účastníky 22. 4. 2022 distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka 18 097 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 13 000 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatek za službu klidné spaní ve výši 330 Kč, poplatek za službu informační SMS servis ve výši 87 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 170 Kč. Dále žalobkyně požadovala 15% p.a. úrok z prodlení z částky 16 927 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná se jednání nezúčastnila, aniž by svou účast omluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek [webová adresa], na kterých žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, čímž zahájila kroky k uzavření úvěrové smlouvy. Po kontrole totožnosti žalované a ověření její úvěruschopnosti žalovaná svůj souhlas s úvěrovou smlouvou stvrdila kliknutím na opt-in volbu„ podepisuji“. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že s žalovanou smlouvu o úvěru uzavřela. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla od žalobkyně připsána částka 13 000 Kč dne [datum] (sdělení [právnická osoba]). Žalobkyně tedy žalované plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaná neoprávněně obohatila a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaná vydala to, oč byla ochuzena. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutých 13 000 Kč, k jejíž zaplacení ji soud zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.). Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 3. 2023 odeslanou téhož dne (výzva k úhradě včetně poštovního podacího lístku) a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 13. 3. 2023. Splatnost pohledávky nastala třetí den po doručení výzvy, tj. 16. 3. 2023. Ode dne následujícího se tedy žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od 17. 3. 2023 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 15 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 927 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení. Soud zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení od 17. 3. 2023 a jen z přiznané částky 13 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl (výrok II.). Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 21 088,20 Kč (16 927 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 6. 9. 2023 ve výši 2 991,20 Kč + smluvní pokuta 1 170 Kč) a částky 13 929,50 Kč (13 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne 6. 9. 2023 929,50 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 66 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 32 % (66 % - 34 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5× 300 Kč dle § 14 odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 663 Kč (32 % z 2 071 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 36 C 361/2022). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2016, č.j. 27Co 221/2015-104). Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.