36 C 246/2023-28 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 740 Kč za dobu od 30. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné ve výši 10 740 Kč za období od 30. 11. 2021 do 29. 6. 2022 a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná zavázána na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dne [datum] byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno její oddlužení (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]). Žalovaná pohledávka však vznikla až po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení. Žalobkyně ji tak správně uplatnila vůči žalované v civilním řízení. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva rizikové životní pojištění, dle které se žalovaná za sjednané pojištění zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši 1 700 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno do [datum] s počátkem ke dni 1. 7. 2021. Splatnost prvního běžného pojistného byla dne 1. 7. 2021. Další běžné pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období - vždy v následujících měsících (pojistná smlouva). <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla podle § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 1. 7. 2021 zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 1 700 Kč měsíčně. Žalovaná byla ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Podle žalobních tvrzení žalovaná neuhradila pojistné splatné k 30. 11. 2021. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné za období od 30. 11. 2021 do 29. 6. 2022, ovšem podle smlouvy bylo pojistné splatné dne 1. 12. 2021, proto soud žalobkyni přiznal pojistné za období od 1. 12. 2021 do 29. 6. 2022, které činí 11 844 Kč (1 700 Kč měsíců + (1 700/30 dní)). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení pouze 10 740 Kč, soud jí podle jejího návrhu přiznal právě tuto požadovanou (nižší) částku. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč odkazujíce obecně na smluvní ujednání účastníků, aniž by konkrétně tvrdila, jakým ujednáním bylo právo na zaplacení poplatku dohodnuto a v souvislosti se kterou upomínkou poplatek požaduje. Jednání se nezúčastnila a zbavila se tak možnosti být o absenci těchto tvrzení poučena. Ohledně částky 200 Kč tak byla žaloba pro neunesení břemene tvrzení zamítnuta. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaná neuhradila pojistné k datu jeho splatnosti (tj. vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce), dostala se s jeho zaplacením dnem následujícím do prodlení, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky až do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z celé částky 10 740 Kč až od 30. 6. 2022, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně částky ve výši 200 Kč se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 103/2023 a 26 C 219/2023). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.