5 C 53/2023-20 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný měli jednat o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému dne 30. 6. 2021 převodem na jeho účet částku 10 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 postoupila Společnost pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kdy prodlení odvíjí od lhůty stanovené žalovanému v předžalobní výzvě ze dne 9. 11. 2022. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně soudu předložila listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“,„ Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce“, kterou měly Společnost a žalovaný uzavřít dne 30. 6. 2021; tato listina není opatřena podpisem žádné ze smluvních stran. Společnost The Pay zaslala dne 30. 6. 2021 z účtu Společnosti na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovaného, částku 10 000 Kč, VS odpovídající rodnému číslu žalovaného (viz potvrzení o provedené platbě, sdělení Fio banka na č. l. 12). Dne 21. 7. 2022 si ujednaly Společnost coby postupitel a společnost [právnická osoba], coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy s účinností ke dni 30. 6. 2022 za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy (tato příloha nebyla soudu předložena k důkazu); strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 20 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). V příloze č. 1 byla pod položkou č. 11466497 uvedena pohledávka za žalovaným v aktuální výši 29 047 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 vč. přílohy č. 1). 5. Dopisem ze dne 9. 11. 2022, který se dostal do sféry žalovaného dne 11. 11. 2022, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 38 485 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek, informace o zásilce na č. l. 17); přílohou dopisu bylo oznámení o postoupení pohledávky ze Společnosti na žalobkyni, kterou vyhotovil ta Společnost [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] (viz oznámení o postoupení pohledávky); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). 6. Usnesením ze dne 7. 3. 2023, č. j. 5 C 53/2023-10, vyzval soud žalobkyni k doplnění tvrzení, kdy a jakým způsobem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, kdy předložená smlouva o postoupení pohledávky byla ujednána mezi Společností a společností [anonymizováno] [právnická osoba], a kdy a jakým způsobem došlo k zaplacení úplaty za postupované pohledávky, které bylo podmínkou účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek; žalobkyně na výzvu nereagovala, jednání konaného dne 30. 3. 2023 se nezúčastnila, čímž se ochudila o možnost být případně ještě ústně poučena o povinnosti doplnit patřičná skutková tvrzení a učinit příslušný důkazní návrh. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že k zaplacení úplaty za postupované pohledávky ze strany společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], jak vyžadovala smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022, nedošlo a že rovněž nedošlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. <b>Právní posouzení věci</b> 7. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24 2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882). 8. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi Společností a společností [anonymizováno] [právnická osoba], a v příloze č. 1 této smlouvy byla uvedena pohledávka ze Smlouvy (tuto soud posoudil podle svého obsahu jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z.), nebylo však prokázáno, že by společnost [anonymizováno] [právnická osoba] řádně a včas zaplatila sjednanou úplatu za postupované pohledávky; tato skutečnost je přitom pro postoupení pohledávek zcela zásadní, neboť smluvní strany se vždy v čl. II.3 smlouvy o postoupení pohledávek dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky ve sjednaném termínu, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). Jinými slovy řečeno, byť došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným, pro neprokázání zaplacení úplaty nemohl soud považovat postoupení pohledávky za účinné. Dále nebylo prokázáno, zda, kdy a jakým způsobem byla pohledávka za žalovaným postoupena (či jinak přešla) na žalobkyni. Na uvedeném ničeho nemění ani oznámení o postoupení pohledávky ze Společnosti na žalobkyni. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.). 9. Žalovaný byla zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).