10 C 37/2024-25 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.2. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, představující dlužné nájemné za měsíc srpen 2020 v částce , částka, , za měsíc září 2020 v částce , částka, a za měsíc říjen 2020 v částce , částka, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci pak souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , obč. vyb. v níž se nachází bytová jednotka č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, (Výpis z KN). Dne , datum, uzavřeli žalobce coby pronajímatel a žalovaný coby nájemce smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému do dočasného užívání byt č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v Otrokovicích a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně vždy nejpozději do posledního dne daného měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, (Nájemní smlouva, Evidenční list nájemného). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu za dlužné nájemné za měsíce červenec 2020 až září 2020 a byl upozorněn na ukončení platnosti nájemní smlouvy ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, s upozorněním na vymáhání pohledávky právní cestou. Zásilka byla žalovanému doručena dne , datum, (Výzva ze dne , datum, , doručenka ze dne , datum, ) Žalovaný dne , datum, písemně uznal svůj dluh vůči žalobci v celkové výši , částka, jako dlužné nájemné za nájem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v Otrokovicích za měsíce červenec 2020 až říjen 2020 à , částka, spolu s úrokem z prodlení za tyto jednotlivé měsíce (Uznání dluhu). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové částce , částka, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (Výzva ze dne , datum, ).5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Z hlediska právního posouzení byl soud veden následujícími úvahami: žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a soud vycházel z vyvratitelné právní domněnky, že dluh žalovaného v době jeho uznání v uznaném rozsahu trval. Žalobce se po žalovaném domáhá pouze částky , částka, jako dlužného nájemného za měsíc srpen 2020 v částce , částka, , za měsíc září 2020 v částce , částka, a za měsíc říjen 2020 v částce , částka, . Žalovaný zůstal v řízení nečinný, domněnka existence dluhu ve výši , částka, proto zůstala nevyvrácena. Ze shora uvedených důvodů soud žalovaného zavázal k zaplacení částky , částka, .7. Vzhledem k tomu, že se jedná o dluh za měsíční nájemné, které bylo splatné vždy k poslednímu dni daného měsíce a žalovaný uznal svůj dluh spolu s úrokem z prodlení za jednotlivé měsíce, ocitl se vždy posledního dne daného měsíce v prodlení, čímž žalobci podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (k prodlení došlo po , datum, ), tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně).8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dva režijní paušály po , částka, za podání žaloby a výzvu k zaplacení [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.], celkem tedy , částka, . Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, a žalovaný je povinen nahradit je žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku.