11 C 134/2024-30 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), dle které poskytla žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu se splátkou povinného spoření ve výši , částka, měsíčně. Po splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření byly účty spoření a překlenovacího úvěru zrušeny a jejich zůstatky převedeny na nově otevřený účet stavebního spoření a pro zůstatek nesplacených peněžních prostředků ve výši , částka, byla stanovena minimální měsíční splátka ve výši , částka, . Vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného bylo žalobkyní rozhodnuto o zesplatnění úvěru dne , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky představující jistinu úvěru, poplatky za zaslané výzvy k úhradě a sjednané smluvní úroky.2. Vzhledem k úhradě částky , částka, žalovaným dne , datum, vzala žalobkyně svým podáním ze dne , datum, žalobu co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení zpět. Soud proto výrokem I. rozsudku řízení co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zastavil, přičemž nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí v této části došlo před tím, než začal jednat o věci samé.3. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil.4. Z listiny označené jako Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – RU ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podnikající v té době pod firmou Wüstenrot stavební spořitelna, a.s. a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky do částky , částka, za účelem modernizace, rekonstrukce a údržby stavby na adrese , adresa, . , adresa, s cílovou částkou , částka, byla mezi účastníky sjednána pevná úroková sazba do přidělení cílové částky ve výši 7 % p. a., měsíční splátka úroku ve výši , částka, a měsíční částka povinného spoření ve výši , částka, , obě se splatností vždy do posledního dne v kalendářním měsíci, v němž je předepsána splatnost úroku a v němž je splátka povinného spoření hrazena. Předpokládaný termín přidělení cílové částky byl sjednán dne , datum, . Výše úvěru ze stavebního spoření byla ujednána jako rozdíl mezi cílovou částkou a zůstatkem na vkladovém účtu žalovaného k datu přidělení cílové částky, sazba, kterou bude poskytnutý úvěr úročen, byla stanovena ve výši 2,99 % p. a. a pravidelná měsíční splátka úvěru ve výši , částka, , splatná vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce, v němž je předepsána její splatnost (viz návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádost o překlenovací úvěr ze dne , datum, , vyhodnocení úvěrové zprávy, potvrzení o výši příjmu, citovaná smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, Podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám Wüstenrot – stavební spořitelnou a.s., sazebník, přípis o přidělení cílové částky).5. Dne , datum, byla z úvěrového účtu žalovaného u žalobkyně převedena dle platebního příkazu žalovaného částka , částka, na účet č. , č. účtu, (viz platební příkaz žalovaného ze dne , datum, , potvrzení o čerpání úvěru ze dne , datum, ).6. Průběh splácení překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření je patrný z výpisů z jednotlivých účtů žalovaného. Žalovaný neuhradil splátku splatnou v měsíci srpnu, září, říjnu a listopadu 2023, načež žalobkyně v souladu s čl. IX. bod. 1, bod 2 písm. a), bod 3 úvěrových podmínek od smlouvy odstoupila a poskytnutý úvěr prohlásila za zcela splatný dne , datum, . Dlužná částka , částka, byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, , smluvním úrokem vypočteným do , datum, ve výši , částka, , úrokem z prodlení ke stejnému dni ve výši , částka, a ostatními poplatky za zaslané výzvy k úhradě ve výši , částka, (viz výpis z účtu USS, výpis – stavební spoření, výpis PÚ, konečný výpis z účtu, konečný výpis – SS, Podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám Wüstenrot – stavební spořitelnou a.s., upozornění na prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ).7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Žalovaný na dluh žalobkyni ničeho neuhradil.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Žalobkyně (původně podnikající pod firmou Wüstenrot - stavební spořitelna a. s.) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně co by úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet žalobkyni pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu se sjednanými úroky ve výši 7 % p. a., resp. 2,99 % p. a.13. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek à , částka, splatných v měsíci srpnu, září, říjnu a listopadu 2023. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy o úvěru odstoupila, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě celého zbytku dluhu ve výši , částka, (jistina úvěru ve výši , částka, , poplatky za zaslané výzvy k úhradě ve výši , částka, ) spolu se sjednanými úroky.14. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou jistinu úvěru neuhradil do data splatnosti, tj. , datum, , vznikl žalobkyni dnem následujícím po splatnosti ve shodě s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Žalovaný zaplatil žalobkyni po splatnosti dvě splátky à , částka, dne , datum, a dne , datum, , proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z těchto částek pouze do data jejich zaplacení. Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak žalobkyně požadovala a zavázal žalovaného k úhradě jistiny úvěru, sjednaných poplatků a příslušenství kapitalizovaného ke dni částečného zpětvzetí žaloby, tj. k , datum, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a 21% daň z přidané hodnoty z částky , částka, (, částka, + , částka, ) ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.16. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.