26 C 313/2022-133 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na uhrazení dlužné částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným (dále taky „smlouva o úvěru“).2. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila nesplaceným úvěrem poskytnutým žalovanému ve výši , částka, bezhotovostně na účet žalovaného, z něhož zaplatil do podání žaloby jen částku , částka, (, částka, na jistině úvěru a , částka, na smluveném úroku) ve 12-ti platbách, kdy již s platbou druhé splátky, splatnou do , datum, , byl v prodlení (stejně jako s dalšími 10-ti splátkami; 13. až 60. splátku vůbec neuhradil, tedy splátky splatné ode dne , datum, ). Žalovaný proto na úvěrové jistině dluží částku , částka, (250 000 – , částka, ). Žalovaný tak nesplnil svůj závazek splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po , částka, včetně smluvního úroku ve výši 6,90 % ročně, proto právní předchůdkyně žalobkyně za toto prodlení, v souladu se smluvním ujednáním, prohlásila zbývající splátku úvěru včetně příslušenství za splatnou. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj nárok ve výši , částka, s příslušenstvím postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl na postoupení upozorněn a zároveň vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na jeho soudní vymáhání; k úhradě dluhu však nepřistoupil.3. Žalobě bylo nejprve vyhověno elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -12, který žalovaný napadl odporem s odůvodněním, ve kterém sice potvrdil uzavření předmětné úvěrové smlouvy, čerpání finančních prostředků , částka, i dohodnuté splátky ve výši , částka, , zároveň však namítl neplatnost předmětné smlouvy o úvěru s názvem FÉR půjčka (STANDART) č. SACL200000058 z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit jeho úvěruschopnost s odbornou péčí, jež mu byla uložena zákonem o spotřebitelském úvěru. Poukázal na to, že v žalobě žalobkyně vůbec nezmiňuje splnění této povinnosti její právní předchůdkyní, což vyvolává důvodné pochybnosti, zda tak před poskytnutím předmětného úvěru učinila. Soudem bylo vyhodnoceno podané vyjádření jako opožděné, proto dne , datum, vyhlásil rozsudek pro uznání č. j. , spisová značka, , který však k odvolání žalovaného Krajský soud v Brně zrušil, resp. rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že se rozsudek pro uznání nevydává.4. Žalobkyně následně po výzvě k upřesnění žalobních tvrzení vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, , kterou žalovaný uhradil ve 2 platbách (dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ). Žalobkyně platby započetla na poplatek ve výši , částka, , na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a , částka, a na zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně po té setrvala na svém žalobním nároku, se zohledněním provedených zápočtů, kdy po žalovaném požadovala k úhradě částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu do , datum, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, za dobu do , datum, , úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 6,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tak zákonný úrok z prodlení, i kapitalizovaný úrok z úvěru, původně kapitalizované jen (od , datum, , resp. od , datum, ) do , datum, , nově zkapitalizovala i za dobu od , datum, do , datum, , tedy do data částečné úhrady.5. Žalobkyně rovněž doplnila, že její právní předchůdkyně, před poskytnutím předmětného úvěru žalovanému, postupovala s obornou péčí, jak jí to ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, kdy vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v návrhu smlouvy ze dne , datum, , v němž uvedl, že je zaměstnán jako dělník, na dobu neurčitou, u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, s měsíčním příjmem , částka, , je svobodný a žije v pronájmu. Žádost o předmětný úvěr hodnotila také na podkladě informací z interních a externích registrů (BRKI, IR, CEE, registr neplatných dokladů). Zjištěné informace nadto porovnávala s veřejně dostupnými statistickými informacemi o životním a existenčním minimu. Z těchto podkladů dospěla k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splatit.6. Žalovaný platbu částky , částka, a částky , částka, , uhrazené po podání žaloby, potvrdil a proti zpětvzetí žaloby v této výši námitky neměl, pouze nesouhlasil se způsobem zápočtu na poplatek a příslušenství, když žalobkyni tyto nároky nevznikly s ohledem a s ohledem na to, že při těchto úhradách specifikoval platbu dluhu na jistinu, jak vyplynulo z předložených dokladů.7. Žalovaný potvrdil, že právní předchůdkyni žalobkyně poskytl informace o svém příjmu ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., které doložil 3 posledními výpisy z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, ., avšak jiné jeho tvrzení o osobních, majetkových a výdajových poměrech nijak nedokládal8. Soud návrhu žalobkyně vyhověl dle § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a výrokem I řízení ve výši částečného zpětvzetí žaloby zastavil.9. Soud skutkový stav zjistil z nesporných účastnických tvrzení a z listin předložených žalobkyní, z nich vyplynulo, že žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně, jako nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru o výši , částka, , které požádal vyplatit bezhotovostně na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný slíbil za poskytnutí úvěru zaplatit úrok ve výši 6,90 %, jež by splácel v anuitních splátkách společně s jistinou, přičemž výše splátek měla činit , částka, měsíčně, jejich počet byl stanoven na 60 a jejich splatnost na 15. den v měsíci s tím, že první splátka měla být takto splatná v den splatnosti nejblíže následující po uzavření smlouvy. Celkově s úroky by dlužná částka činila , částka, . Žalovaný rovněž popsal své osobní a majetkové poměry, když uvedl, že je svobodný, žije v pronájmu, jeho hlavní příjem je již od , datum, ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a z výdajů uvedl pouze splátku , částka, bez bližší specifikace. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, poté, co návrh žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala v navrženém znění (viz. návrh na uzavření smlouvy o úvěru a její akceptace právní předchůdkyní žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovaný sjednané splátky 4 930 hradil od , datum, do , datum, s tím, že v jednom případě uhradil na splátce o , částka, více. Již od splátky splatné , datum, však byl v prodlení, stejně jako v případě ostatních 10 splátek. Celkově uhradil částku , částka, , vedle částky , částka, uhrazené po podání žaloby (viz. výpis z úvěrového účtu).10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka soubor pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru, vyčíslené ke dni , datum, a specifikované v příloze č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek. V tomto seznamu byla pohledávka za žalovaným evidována pod pořadovým číslem , hodnota, (viz. smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznam postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v dopise ze dne , datum, zaslaném právní předchůdkyní žalobkyně doporučeně dne , datum, (viz oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení také v předžalobní výzvě ze dne , datum, , a to do , datum, , s upozorněním na soudní vymáhání pro případ, že by k úhradě nedošlo, přičemž výzvu žalovanému poslala prostřednictvím svého právního zástupce doporučeně dne , datum, (předžalobní výzva, podací lístek).11. Soud se ostatními, žalobkyní předloženými, důkazy ( prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou, poštovní podací arch o zaslání tohoto prohlášení, sazebník poplatků, výzvy k úhradě dlužné částky) v odůvodnění nezabýval s ohledem na důvody zamítnutí žaloby.12. Soud právně podřadil věc pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni vzniku smluvního vztahu („zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazk