26 C 82/2024-59 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že tato částka představuje dluh ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “) a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši , částka, , to celé v 45 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však uhradil pouze částku , částka, , která byla započtena zčásti na jistinu a zčásti na souhrnný poplatek, pročež tak žalobkyni dluží na jistině částku , částka, a na souhrnném poplatku částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně smluvně postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Předmětem řízení byl rovněž nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. rozsudku s odůvodněním, že tato částka představuje dluh ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “) a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši , částka, , to celé v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však uhradil pouze částku , částka, , která byla započtena zčásti na jistinu a zčásti na souhrnný poplatek, pročež tak žalobkyni dluží na jistině částku , částka, a na souhrnném poplatku částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně smluvně postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalovaný, kterému byla žaloba doručena dne , datum, , namítl elektronicky, z e-mailové adresy , e-mail, dne , datum, promlčení vymáhaných částek z důvodu uplynutí promlčecí lhůty. Podání doplnil písemným podáním shodného znění, podaným u , právnická osoba, . dne , datum, .4. Z jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalobkyně omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti; žalovaný se rovněž nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva č. , hodnota, , na základě které se Společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, splatit v 45 týdenních splátkách ve výši , částka, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Poplatky zahrnovaly úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Podpisem Smlouvy č. , hodnota, žalovaný potvrdil, že od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti převzal celou částku půjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (viz Smlouva č. , hodnota, ). Žalovaný na dluh uhradil celkem částku , částka, (tabulka umoření).6. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva č. , hodnota, , na základě které se Společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, splatit v 60 týdenních splátkách ve výši , částka, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Poplatky zahrnovaly úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Podpisem Smlouvy č. , hodnota, žalovaný potvrdil, že od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti převzal celou částku půjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (viz Smlouva č. , hodnota, ). Žalovaný na dluh uhradil celkem částku , částka, (tabulka umoření).7. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a 2, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, (viz seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu).8. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, výzvou ze dne , datum, , zaslanou žalovanému dne , datum, doporučeně. Dlužná částka plynula ze smlouvy č. , hodnota, a 2. Žalovaný byl upozorněn na podání žaloby, pokud nebude dluh včas uhrazen (předžalobní výzva, podací lístek).9. K dotazu soudu stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně poskytovala půjčky pouze osobám s prokazatelným příjem, další informace o majetkové situace žadatelů měly být zaznamenány v zákaznické kartě, kterou žalobkyně učinila přílohou podání. V zákaznické kartě předložené soudu ovšem byly vyplněny pouze údaje zjištěné od žalovaného; jednalo se o údaje o formě bydlení (ve vlastním), o hlavním zdroji příjmů (hostinská činnost na živnostenský list), o měsíčním příjmu , částka, a o výdajích , částka, (ke smlouvě č. , hodnota, ) a , částka, a , částka, (ke smlouvě č. , hodnota, ). Své příjmy žalovaný nedoložil daňovým přiznáním či fakturami a náklady na bydlení doklady SIPO o platbách nákladů spojených s bydlením (voda, elektřina…).10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Jelikož k uzavření Smlouvy č. , hodnota, a 2 mělo dojít do 31. 12. 2013 postupoval soud při jejich právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).1. S ohledem na spotřebitelskou povahu poskytnutého úvěru (spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb.) se musel soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20, a to také s ohledem na zásadu ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany dle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci sp. zn. I. ÚS 3512/11, popř. nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2009 ve věci sp. zn. I. ÚS 342/09.2. Závěr, že povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníků totiž platila vždy, v zásadě bez ohledu na účinnou právní úpravu. V době poskytnutí obou předmětných úvěrů plynula ze zákona o spotřebitelském úvěru.3. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.4. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.5. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Ústavní soud, jehož vykonatelná rozhodnutí