35 C 271/2024-19 — Okresní soud ve Zlíně

1 Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (dále též „Smlouva“) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, – Krči, , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „Společnost“) a žalovaným. Společnost žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy, kterou spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , byl žalovaný povinen zaplatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední byla stanovena na , datum, . Žalovaný neuhradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze splátky v celkové výši , částka, a poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, ; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovaným do dnešního dne zaplacena, a to navzdory zaslané předžalobní upomínce.2 Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3 Dne , datum, uzavřeli Společnost a žalovaný Smlouvou o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit Společnosti v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek ve výši , částka, , to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), s tím, že 1. splátka je splatná 7. den od uzavření Smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že od Společnosti převzal v hotovosti částku , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly smluvní podmínky o půjčce (dále jen „SP“) uvedené na zadní straně formuláře Smlouvy (viz Smlouva). Dle čl. 5 SP jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na jistinu. Dle čl. 8 SP v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, má Společnost právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termín pro výběr týdenní splátky. Dle čl. 11 pokud se zákazník zavazuje uhradit, ve výši stanovené příslušnými právními předpisy, náklady, včetně nákladů za služby právního zastoupení, spojené s vymáháním pohledávky, se kterou je zákazník v prodlení (viz Smluvní podmínky).4 Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, , celkově uhradil toliko částku , částka, (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně).5 Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, Společnost postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, v příloze č. , hodnota, byla uvedena pohledávka za žalovaným s označením 386403112 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a příloha č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslala Společnost žalovanému dopis, v němž mu oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis ze dne , datum, vč. podacího lístku). Dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v níž vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na soudní vymáhání (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, vč. podacího lístku).Právní posouzení věci6 Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7 S ohledem na uvedené ustanovení se právní vztahy mezi Společností, resp. nyní žalobkyní, a žalovaným řídí dosavadními právními předpisy, zejm. zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“). Podle dosavadních právních předpisů je rovněž nezbytné posoudit postoupení pohledávky na žalobkyni [usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněné pod č. 21/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].8 Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatňování nároků v tomto řízení, neboť jako postupník se Společností jako postupitelem uzavřela dne , datum, písemnou smlouvu o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obč. zák., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky ze Společnosti na žalobkyni.9 Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10 Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.11 Podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.12 Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2).13 Podle § 526 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odst. 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odst. 2).14 Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (odst. 1 věta první). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).15 Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.16 Společnost jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák, na jejímž základě se Společnost zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek v souvislosti s půjčkou ve výši , částka, , to vše v úhrnné výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla dohodnuta 7. den od uzavření Smlouvy a každá další splátka byla splatná každý kalendářní týden bezprostředně následujícím po kalendářním týdnu, v němž byla tato smlouva uzavřena, a to vždy v takový den v týdnu, který se svým názvem shoduje se dnem v týdnu, ve kterém byla tato smlouva uzavřena. Společnost své povinnosti ze Smlouvy vyplývající splnila, když částku půjčky žalovanému předala, což žalovaný potvrdil výslovným prohlášením uvedeným ve Smlouvě a podpisem Smlouvy.17 Žalovaný své povinnosti ze smlouvy plnil jen částečně, když naposledy plnil dne , datum, a když neuhradil jistinu půjčky ve výši , částka, a dlužný poplatek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný svou povinnost k úhradě dlužné částky dosud nesplnil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.18 Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou svých závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 obč. zák. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala za období od , datum, . tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Žalovaný měl dluh řádně a včas splácet v pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Naposledy uhradil dne , datum, , následně ničeho neuhradil, pročež se dostal do prod