36 C 245/2023-66 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dosud nesplacené části zápůjčky ve výši žalované částky, kterou poskytl žalovanému její právní předchůdce (otec žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší) na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Otec žalovaného bezhotovostním platebním převodem zapůjčil žalovanému , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Do splatnosti zápůjčky vrátil pouze 3×, částka, a po splatnosti dne , datum, zaplatil , částka, a dne , datum, dalších , částka, . Protože do splatnosti uhradil jen , částka, a k , datum, dlužil , částka, (250 000-21 000), byla první platba po splatnosti započtena nejprve částkou , částka, na 15% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a až zbylá částka ve výši , částka, na jistinu. Další platba z , datum, ve výši , částka, byla započtena částkou , částka, na 15% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a částkou , částka, na jistinu. Žalovaný tak dluží na jistině , částka, (250 000 - 21 000 - 47 400,14 - 79 477,59), přičemž žalovanou pohledávku postoupil otec žalovaného žalobkyni.2. Žalovaný tvrdil, že dluh ze žalované zápůjčky uhradil, protože kromě žalobkyní tvrzených plateb zaplatil dne , datum, dalších , částka, , které za něj jeho matka poukázala na otcem v SMS zprávě sdělený účet , tel. číslo, , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, .3. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplynulo to i z provedeného dokazování, že žalovaný se svým otcem uzavřel písemnou smlouvu o zápůjčce na , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do , datum, bezhotovostním platebním převodem na otcův účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , který odpovídal číslu smlouvy o zápůjčce (smlouva o zápůjčce). Na účet dohodnutý ve smlouvě o zápůjčce otec postupně poukázal žalovanému , částka, (potvrzení o vkladu částek na účet), přičemž na dohodnutý účet pod dohodnutým variabilním symbolem poukázal žalovaný ve dnech , datum, , , datum, a , datum, 3×, částka, (potvrzení bezhotovostním platebním převodu) a jeho matka , jméno FO, dne , datum, 49 000 Kč (potvrzení o provedení úhrady). Dne , datum, dostal žalovaný od svého otce SMS zprávu: , jméno FO, : na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod VS , var. symbol, částka , částka, . Na účet , tel. číslo, , Anonymizováno, , VS , var. symbol, částka , částka, . Na oba účty do poznámek pro příjemce; od , jméno FO, 1990. Dne , datum, poukázala matka žalovaného na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, s poznámkou od , jméno FO, , částka, (potvrzení o provedení úhrady). Dne , datum, poukázala matka žalovaného na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, s poznámkou od , jméno FO, 1990 (oznámení o provedení příkazu k úhradě). Žalovanou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce z , datum, postoupil otec žalovaného žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky z , datum, ), což postupník s postupitelem společně oznámili žalovanému dopisem z téhož dne (oznámení o postoupení pohledávky).4. Spor mezi účastníky byl o to, zda si žalovaný kromě od otce zapůjčil dalších , částka, od , jméno FO, a zda jeho matka za něj dne , datum, částkou , částka, hradila zápůjčku od otce nebo zápůjčku od , jméno FO, .5. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, žalovanému zápůjčku ve výši , částka, splatnou do , datum, poskytl, přičemž tato zápůjčka byla právě bezhotovostní platbou z , datum, uhrazena, tudíž nebyla plněním na žalovaný dluh. Prokazují to nejen svědecké výpovědi , jméno FO, staršího a , jméno FO, , ale i SMS komunikace mezi žalovaným a jeho otcem a mezi rodiči žalovaného (, jméno FO, starším a , jméno FO, ).6. , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší ve své výpovědi uvedl, že na základě písemné smlouvy o zápůjčce poskytl žalovanému , částka, . Když u něj žalovaný poptával další zápůjčku, už finanční prostředky neměl, proto požádal svého přítele , jméno FO, o pomoc. Ten potvrdil, že na přímluvu , jméno FO, staršího žalovanému v květnu 2022 bezúročně půjčil , částka, , které mu předal v hotovosti v restauraci na koupališti v Sazovicích. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit do konce roku 2022 v hotovosti. Nakonec ji však za něj vrátila až jeho matka v dubnu 2023 bezhotovostním platební převodem na účet , jméno FO, , protože si přála mít potvrzeno, že částka byla uhrazena. Číslo účtu , jméno FO, sdělil žalovanému jeho otec SMS zprávou i s variabilním symbolem a textem poznámky pro příjemce, aby platba byla identifikována a vyplývalo z ní, že je od žalovaného (svědecké výpovědi , jméno FO, staršího a , jméno FO, ).7. , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší vysvětlil SMS zprávu z , datum, , kterou zaslal žalovanému, přičemž jeho vysvětlení zcela koresponduje s obsahem této SMS zprávy (viz bod 3 rozsudku). Popsal, že SMS zpráva se týkala jednak doplatku zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce z , datum, , kterou žalovanému poskytl on a na niž zbývalo k , datum, doplatit , částka, (250 000 - 3×7 000 – 49 000), přičemž měla být podle smlouvy o zápůjčce vrácena na jeho účet pod dohodnutým variabilním symbolem, jednak částky , částka, , kterou žalovaný na své přání vracel , jméno FO, bezhotovostním platebním převodem a za tímto účelem mu sděloval číslo účtu , jméno FO, a variabilní symbol. Žalovaného informoval o tom, že , jméno FO, může vrátit , částka, na účet v telefonátu, který bezprostředně předcházel zaslání SMS zprávy.8. , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší ve své výpovědi vyvrátil obranu žalovaného, že ho otec žádal o vrácení zápůjčky na jiný účet, než byl dohodnutý ve smlouvě o zápůjčce z , datum, a on se při vracení zápůjčky řídil jeho pokyny v SMS zprávě. Výpověď , jméno FO, staršího potvrzuje obsah SMS zprávy z , datum, , v níž uvedená částka , částka, odpovídá zůstatku zápůjčky, neboť do té doby bylo uhrazeno , částka, , a platební údaje uvedené k této částce odpovídají smlouvě o zápůjčce. Žalovaným tvrzená dohoda na změně platebního místa pro vrácení zápůjčky , jméno FO, staršímu tak byla vyvrácena a žalovaný byl nadále povinen vrátit svému otci zápůjčku na jeho účet pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Uvedeným způsobem žalovaný dle nesporných tvrzení uhradil jen , částka, (3×7 000+49 000+80 000).9. , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší vyvrátil, že by se částka , částka, týkala zápůjčky ze smlouvy z , datum, , když ve shodě s , jméno FO, uvedl, že účet, na který měla být tato částka dle SMS zprávy uhrazena, je účtem , jméno FO, , který ve své výpovědi potvrdil, že ho za účelem vrácení zápůjčky prostřednictvím , jméno FO, staršího žalovanému sděloval, protože ten chtěl vyhovět přání své matky, která za něj dluh hradila a která chtěla mít potvrzení o platbě.10. Verzi žalovaného, že dlužil jen , částka, svému otci, od , jméno FO, žádnou zápůjčku neměl a částkou , částka, plnil dluh svému otci, vyvrací samotná skutečnost, že zaplatil celkem , částka, (3×7 000+49 000+80 000+120 000). Jeho vysvětlení, že přeplatek ve výši 20 000 byl úrok z prodlení, soud neuvěřil, protože na placení úroku z prodlení nebyly smluvní strany dohodnuty, ani to žalovaný netvrdil, a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ke dni , datum, , kdy žalovaný hradil posledních , částka, , nečinil ani , částka, (viz bod 19 rozsudku). Důvod platit na zápůjčku ve výši , částka, dalších , částka, proto neměl.11. I souhlasná reakce žalovaného na SMS zprávu , jméno FO, staršího z , datum, vyvrací jeho tvrzení, že dlužil jen , částka, . V SMS zprávě jsou uvedeny platební údaje k uhrazení částky , částka, (180 000+120 000). Pokud by žalovaný dlužil jen , částka, , z nichž již v té době uhradil , částka, , a v SMS zprávě byl uveden dluh , částka, , nereagoval by , datum, souhlasně zprávou „Přeposílám mamce a zavolám jí. Dám info.“, ale proti výši dluhu by se ohradil. V další SMS zprávě z , datum, , kdy již bylo uhrazeno dalších , částka, (zaplaceno , datum, ), napsal v SMS zprávě, že částku , částka, spolu s platebními údaji: účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, VS , var. symbol, přeposlal mamce, čímž potvrdil, že i po úhradě částky , částka, nadále dlužil , částka, , které je povinen zaplatit na účet , jméno FO, staršího pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce z , datum, ). Potvrdil tedy, že otci nadále ze smlouvy o zápůjčce dlužil , částka, .12. I matka žalovaného věděla, že žalovaný dluží více než , částka, . Pokud si ve své výpovědi na další dluhy žalovaného nevzpomněla, činila tak jenom proto, že účelově hájila obranu žalovaného, který se bránil, že dlužil jen , částka, . Ve své výpovědi matka žalovaného uvedla, že věděla, kolik si žalovaný od otce půjčil. Když jí žalovaný ukázal SMS zprávu od otce s platebními údaji, z níž vyplývá dluh ve výši , částka, (jednalo se o SMS zprávu z , datum, , protože jiná SMS zpráva s platebními údaji zaslaná otcem žalovaného nebyla účastníky ani tvrzena), ani ona výši dluhu nezpochybňovala, naopak uvedla, že podle SMS zprávy za syna