38 C 42/2024-86 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že je provozovatelkou resortu Cattaleya v , adresa, . Žalovaná si u žalobkyně objednala hotelové a restaurační služby za účelem uspořádání nadstandardní svatební oslavy. Žalovaná uhradila zálohovou fakturu ve výši , částka, . Současně byl žalované zaslán harmonogram svatby, přičemž žalovaná postupně zpřesňovala své požadavky. Den před svatbou byl tento harmonogram žalovanou a jejím nastávajícím manželem , jméno FO, odsouhlasen. Samotná svatba se konala ve dnech , datum, až , datum, za účasti 67 osob. Hosté v počtu 25 přijeli již dne , datum, , přičemž jim byla poskytnuta večeře a další pohoštění a měli k dispozici 16 pokojů. Druhý den přijeli další hosté a všem 67 osobám, z toho 8 dětem, bylo poskytováno pohoštění, prostory a dne , datum, snídaně. Dne , datum, pan , jméno FO, písemně odsouhlasil rozsah poskytnutých služeb bez výhrad, když celé vyúčtování podrobně procházel. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Namísto úhrady však žalobkyně obdržela reklamaci vyúčtování ze dne , datum, sepsanou zástupcem žalované. Žalobkyně obratem zaslala zástupci žalované vysvětlení s výzvou před podáním žaloby. V odpovědi ze dne , datum, zástupce žalované uznal částku , částka, jako plně oprávněnou s tím, že tato bude v nejbližších dnech uhrazena, avšak tak se nestalo.2. Žalovaná primárně popřela, že by nárok žalobkyně někdy uznala. Potvrdila ovšem, že se její svatba skutečně konala v uvedeném termínu v prostorách provozovny žalobkyně a žalobkyně zde zajišťovala restaurační a hotelové služby. Poukazovala především na nesrovnalosti v účtovaných cenách a účtovaném množství. Navrhla proto, aby žaloba byla jako zamítnuta v celém rozsahu.3. Ze shodných skutkových tvrzení stran je zřejmé, že si žalovaná objednala u žalobkyně zajištění její svatební oslavy včetně ubytování hostů, přičemž samotná svatba se konala ve dnech , datum, až , datum, . Část svatebních hostů se v místě ubytovala již , datum, a již tohoto dne jim tak byly poskytnuty služby restaurace a hotelu.4. Žalobkyně při jednání konaném dne , datum, předložila dohodu o přistoupení k dluhu a o jeho úhradě, kterou uzavřela dne , datum, s žalovanou coby dlužnicí a jejím manželem coby přistoupivším dlužníkem. V této dohodě strany nejprve deklarovaly skutkové okolnosti případu a potvrdily, že žalobkyně má za žalovanou pohledávku z důvodu neuhrazené svatební oslavy konané ve shora uvedeném termínu. Připomněly, že cena oslavy ve výši , částka, byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, včetmě DPH se splatností dne , datum, , přičemž žalovaná tuto fakturu uznala do výše , částka, a ani tu doposud neuhradila. Ta je proto vymáhána i s příslušenstvím v tomto soudním řízení. Uvedenou dohodou k dluhu žalované přistoupil její manžel , Jméno zainteresované osoby 0/0, s tím, že oba jsou ke splnění dluhu nadále zavázáni společně a nerozdílně. Oba následně uznali co do důvodu i výše shora popsaný dluh spočívající v povinnosti zaplatit cenu svatební oslavy ve výši , částka, splatnou dne , datum, i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne , datum, do zaplacení. Následně se strany dohodly na způsobu zaplacení a zániku uvedeného dluhu tak, že přistoupivší dlužník zaplatí žalobkyni částku ve výši , částka, , a to tak, že do tří dnů od uzavření smlouvy zaplatí , částka, (to podle tvrzení žalobkyně učinil) a nejpozději do , datum, zaplatí žalobkyni zbývajících , částka, , to vše na účet č. , č. účtu, . V případě úhrady částky , částka, řádně a včas, měl okamžikem úhrady (připsáním částky na uvedený účet) zbytek dluhu bez dalšího zaniknout a následně měla žalobkyně vzít žalobu v této věci zpět a vzdát se zcela práva na náhradu nákladů řízení.5. Jak ovšem bylo zjištěno, částka , částka, nebyla ze strany přistoupivšího dlužníka uhrazena řádně a včas, když byla na shora uvedený účet žalobkyně připsána až dne , datum, , jak je patrné z předložené transakční historie. Strany si přitom výslovně dohodly, že "okamžikem úhrady", tj. splnění dluhu je připsání dluhu odpovídající částky na účet žalobkyně. Dluh tedy nebyl splněn řádně a včas. Opožděné plnění proto nevyvolalo stranami citované dohody zamýšlený zánik zbytku dluhu. Naopak se naplnilo další ujednání stran o tom, že v případě pouze částečného plnění, bude toto plnění započteno na dluh žalované a řízení v této věci bude i nadále pokračovat.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nejen v dopise svého právního zástupce ze dne , datum, uznala svůj dluh za poskytnuté služby v souvislosti s realizací její svatební hostiny ze strany žalobkyně ve výši , částka, , ale rovněž existenci tohoto dluhu dokonce ve výši původně účtované částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení uznala i v dohodě ze dne , datum, , soud o existenci práva žalobkyně na zaplacení částky , částka, splatné dne , datum, z důvodu zajištění svatební oslavy žalované nepochybuje (viz § 2053 o. z.).7. Žalovaná taky byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se však v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení pouze částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Podle zjištění soudu byla na dluh žalované dne , datum, zaplacena částka , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, (viz transakční historie). Pro případ započtení provedených úhrad primárně na jistinu žalobou uplatněného nároku, jak to ostatně koncipovala sama žalobkyně, kapitalizovaný úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, činil , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, činil , částka, . Nárok žalobkyně až do zaplacení včetně příslušenství tak činil celkem částku , částka, (tj. , částka, + , částka, + , částka, ). Zaplaceno bylo celkem , částka, a k zaplacení tak zbyla částka ve výši , částka, .8. Žalobkyně vzala žalobu zpět v části uhrazené jistiny ve výši , částka, a v části již uhrazeného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 101 294. Soud proto řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.). Současně soud zavázal žalovanou k zaplacení dosud neuhrazené části požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (výrok II.).9. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Jednak proto, že žalobu vzala ve shora uvedeném rozsahu zpět pro pozdější chování žalované, která až po zahájení řízení část dluhu splnila, a jednak proto, že ve zbývajícím rozsahu bylo žalobou uplatněnému nároku vyhověno. Žalovaná tak je podle § 142 odst. 1, resp. 146 odst. 2 o. s. ř. povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Ty jsou následující:- nevrácená část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, ,- odměna zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT), tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis a zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ), se sazbou odměny , částka, za úkon podle § 7 AT,- paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 5 úkonů shora se sazbou náhrady ve výši , částka, za úkon podle § 13 odst. 3 AT- náhrada jízdních výdajů ve výši , částka, za cestu z , adresa, a zpět, tj. 230 km vozidlem RZ: , SPZ, s průměrnou spotřebou 4,8 l nafty na 100 km a při sazbách náhrad stanovených vyhl. 398/2023 Sb.,- náhrada za ztrátu času ve výši , částka, za 6 započatých půlhodin strávených uvedenou cestou při sazbě náhrady ve výši , částka, za započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 AT,- náhrada 21 % DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést z odměny a náhrad ve výši , částka, .Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku ve výši , částka, .10. O povinnosti k vrácení části zaplaceného soudního poplatku rozhodl soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně vzala žalobu ve shora uvedeném rozsahu zpět dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci samé.12. Soud dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalované i jejího zástupce, neboť tito se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili, ač k němu byli řádně a včas předvoláni (viz § 101 odst. 3 o. s. ř.).