39 C 50/2024-30 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „rámcová smlouva“), dle které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo , č. účtu, . Na základě sjednaného Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, . Dle sjednaného Dodatku č. , hodnota, bylo žalovanému umožněno přečerpat peněžní prostředky na uvedeném běžném účtu až do výše , částka, s průběžným splácením každým připsáním peněz na běžný účet. Vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného bylo žalobkyní rozhodnuto o zesplatnění obou úvěrů dne , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek spolu s příslušnými sjednanými úroky.2. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil. K projednání nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, listiny označené jako Rámcová smlouva číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní a platební služby, konkrétně žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly mj. Obchodní podmínky, Podmínky pro používání kontokorentu a Ceník. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, dle kterého poskytla žalobkyně žalovanému převodem na uvedený běžný účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, (Úvěr číslo , Anonymizováno, ). Tyto peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky ve výši 17,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými vždy 13. den v každém měsíci automatickým inkasem z běžného účtu. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností přečerpání (tzv. kontokorent) coby neúčelový a nezajištěný úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , a to přečerpáním peněžních prostředků na běžném účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet průběžně, a to každým připsáním peněz na běžný účet. Kontokorent byl úročen úrokem ve výši 18,9 % ročně; úroky byly počítány denně tak, že se vezme aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročí roční úrokovou sazbou. Součet úroků za daný kalendářní měsíc je zaúčtován ke dni jejich splatnosti, kterým je vždy první den následujícího kalendářního měsíce; tyto úroky si na konci dne jejich splatnosti žalobkyně strhne z běžného účtu, ze kterého lze kontokorent čerpat. V případě, kdy nebude možné úroky strhnout z peněz žalovaného, bude o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání (viz citovaná rámcová smlouva včetně dodatků, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru).4. Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na tento běžný účet žalovaného byla z účtu žalobkyně dne , datum, připsána částka , částka, co by „Půjčka 1“. Z listiny nazvané jako Splátkový kalendář a z Přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil splátky á , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, ; zůstatek půjčky činil ke dni , datum, včetně sjednaného příslušenství částku , částka, .5. Průběh čerpání kontokorentu je patrný z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu a z Výpisu z běžného účtu. Žalobkyně za čerpání kontokorentu naúčtovala dne , datum, smluvní úrok ve výši , částka, , který byl žalovaným uhrazen dne , datum, , dne , datum, smluvní úrok ve výši , částka, , který byl žalovaným uhrazen dne , datum, , dne , datum, ve výši , částka, uhrazen dne , datum, , dne , datum, ve výši , částka, uhrazen dne , datum, a dne , datum, smluvní úrok ve výši , částka, , který byl žalovaným uhrazen dne , datum, . Dne , datum, činil dluh na jistině kontokorentního úvěru částku , částka, a na úroku částku , částka, .6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení všech dluhů, a to dlužné částky z půjčky číslo HU01394856 ve výši , částka, a dlužné částky z kontokorentu ve výši , částka, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu, která byla smlouvou o účtu podle § 2662 o. z., na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný Dodatek č. , hodnota, , kterým byl sjednán úvěr ve výši , částka, dle § 2395 a násl. o. z., a dne , datum, Dodatek č. , hodnota, , kterým došlo v souladu s § 2665 o. z. ke sjednání kontokorentu ve výši , částka, , kdy na tento se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru.14. Na základě Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě tedy žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na běžný účet žalovaného. Tyto peněžní prostředky se žalovaný zavázal splatit žalobkyni spolu se sjednanými úroky pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými vždy k. 13. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný uhradil žalobkyni splátky splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, , další splátky ve výši , částka, , představující jistinu úvěru a sjednaný úrok, zůstal žalobkyni dlužen, načež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Na základě Dodatku č. , hodnota, se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přečerpat zůstatek na běžném účtu až do částky , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý kontokorentní úvěr splatit společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný postupně vyčerpal celou částku , částka, , za což mu žalobkyně účtovala smluvní úrok. Žalovaný předepsané splátky kontokorentního úvěru včetně sjednaných úroků z důvodu nedostatku finančních prostředků na běžném účtu řádně nehradil, proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními kontokorent zesplatnila a požadovala zaplacení dlužné jistiny včetně sjednaného úroků ve výši , částka, . Jelikož žalovaný obě dlužné částky (, částka, a , částka, ) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou jistinu úvěru neuhradil do data splatnosti, tj. ke dni , datum, , vznikl žalobkyni dnem následujícím po splatnosti ve shodě s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně až od , datum, do zaplacení, proto jí soud úrok z prodlení přiznal až od tohoto data, když žalobní návrh není soud oprávněn překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).16. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto proti žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za 2 úkony po , částka, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemné podání žaloby).17. Stanovené platební