41 C 20/2024-60 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 29. 11. 2023 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení částky 16 202 Kč s úrokem v kapitalizované výši 2 492,77 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 202,44 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 469,43 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 425,93 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a to vše z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne 2. 4. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „úvěrující“), a žalovanou, na jejímž základě poskytl úvěrující v hotovosti žalované peněžité prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč spolu s úrokem ve výši 1 135 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 600 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 5 880 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 160 Kč. Úvěrující prověřil úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy jejím čestným prohlášením, o jehož správnosti a pravosti neměla důvod pochybovat, dále nahlédnutím do veřejných registrů a předložením dohody o provedení práce, výplatních pásek a poštovních poukázek žalované. Žalovaná na dluh uhradila naposledy dne 14. 4. 2022 částku 500 Kč.2. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 22. 12. 2023, a jeho doplnění ze dne 19. 1. 2024, uvedla, že předmětnou smlouvu neuzavřela. Požádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně.3. Usnesením ze dne 19. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , soud řízení zastavil v části, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku v částce 825,82 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 513,22 Kč.4. Podáním, doručeným soudu dne 4. 4. 2024, vzal žalobce žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 956,21 Kč, úroku z prodlení ke dni platby ve výši 322,04 Kč a smluvní pokuty ve výši 221,75 Kč, a to pro úhradu žalovanou dne 26. 3. 2024 ve výši 1 500 Kč.5. Podáním, doručeným soudu dne 18. 4. 2024, vzal žalobce žalobu co do úroku z prodlení ke dni platby ve výši 24,87 Kč a jistiny ve výši 1 475,13 Kč zpět, a to pro úhradu žalovanou dne 15. 4. 2024 ve výši 1 500 Kč.6. Podle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí žaloby řízení zastavil.Závěr o skutkovém stavu7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a předpisu splátek k této smlouvě o úvěru se podává, že dne 2. 4. 2020 byla mezi úvěrujícím a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě níž se úvěrující zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13 % p. a. z poskytnuté jistiny úvěru (v kapitalizované výši 1 135 Kč), poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 160 Kč - celkem částku 22 302 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 593 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne 2. 6. 2021. Ve smlouvě o úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána v den následujícím po dni prodlení. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná potvrdila, že od úvěrujícího převzala v hotovosti celou částku úvěru.8. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 2. 4. 2020 se podává, že při uzavření smlouvy o úvěru žalovaná sdělila úvěrujícímu, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost a není zaměstnaná. Jejím příjmem je rodičovský příspěvek, výživné ve výši 8 500 Kč měsíčně (dle rozsudku – bez jeho identifikace); měsíční výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 6 000 Kč.9. Z přehledu transakcí se podává, že žalovaná na dluh zaplatila celkem částku 13 100 Kč (dne 3. 4. 2020 částku 1 600 Kč, dne 24. 11. 2020 částku 1 500 Kč, dne 15. 12. 2020 částku 1 000 Kč, dne 15. 1. 2021 částku 1 000 Kč, dne 15. 3. 2021 částku 500 Kč, dne 15. 4. 2021 částku 500 Kč, dne 17. 5. 2021 částku 500 Kč, dne 15. 6. 2021 částku 500 Kč, dne 13. 7. 2021 částku 1 000 Kč, dne 16. 8. 2021 částku 500 Kč, dne 9. 9. 2021 částku 1 000 Kč, dne 6. 10. 2021 částku 1 500 Kč, dne 18. 10. 2021 částku 1 000 Kč, dne 14. 1. 2022 částku 500 Kč a dne 14. 4. 2022 částku 500 Kč).10. Z nezpochybněného tvrzení žalobce se podává, že žalovaná po podání žaloby uhradila celkem částku 3 000 Kč (dne 26. 3. 2024 částku 1 500 Kč a dne 15. 4. 2024 částku 1 500 Kč).11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně prohlášení o pravosti podpisu a seznamu, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 8. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 včetně potvrzení o expedici, výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka , Anonymizováno, , se podává, že úvěrující postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci, což žalované úvěrující notifikoval dopisem ze dne 15. 8. 2023.12. Z výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023 včetně podacího lístku se podává, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 20 549,65 Kč nejpozději do 16. 11. 2023.Závěr o skutkovém stavu13. Dne 2. 4. 2020 byla mezi úvěrujícím a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se zavázal úvěrující poskytnout žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatky a úroky vrátit úvěrujícímu ve sjednaných splátkách.14. Jistina úvěru ve výši 12 000 Kč byla žalované poskytnuta dne 2. 4. 2020 v hotovosti.15. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 2. 4. 2020 se podává, že při uzavření smlouvy o úvěru žalovaná sdělila úvěrujícímu, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost a není zaměstnaná. Její příjem tvoří rodičovský příspěvek, výživné ve výši 8 500 Kč měsíčně; měsíční výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 6 000 Kč.16. Žalovaná na dluh z úvěrové smlouvy před podáním žaloby zaplatila částku 13 100 Kč, po podání žaloby žalovaná uhradila na dluh z úvěrové smlouvy částku 3 000 Kč, tj. na dluh uhradila celkem 16 100 Kč.17. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postupní smlouvou ze dne 2. 8. 2023 postoupena žalobci.Právní posouzení věci18. Předmětem posouzení je, zda žalobce má právo vůči žalované na úhradu uplatněné pohledávky z tvrzeného smluvního vztahu, příp. na základě jiné právní skutečnosti.19. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).20. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj přešla uplatněná pohledávka na základě postupní smlouvy ze dne 2. 8. 2023 (§ 1879 a násl. o. z.).21. V souladu s § 9 odst. 2 o. z. užití ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jako lex specialis má přednost před užitím ustanovení občanského zákoníku.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k