44 C 154/2024-34 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 174 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 416 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužnou cenu za spotřebovanou elektřinu dodanou v období od 23. 8. 2023 do 29. 8. 2023 a v období od 30. 8. 2023 do 31. 12. 2023 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi účastníky dne 24. 8. 2023.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, vyšel přitom z listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 24. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , Anonymizováno, , na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese , adresa, , v distribuční sazbě D45d při hodnotě hlavního jističe 3×40A a žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Dodávky do odběrného místa byly zahájeny po neoprávněném odběru [viz smlouva ze dne 24. 8. 2023]. V období od 23. 8. 2023 do 29. 8. 2023 odebral žalovaný od žalobkyně v odběrném místě elektřinu v množství 0,00000 MWh. Cena za dodávku elektřiny činila 27,12 Kč bez DPH, cena za související služby dle sjednaného produktu a ceníku dodavatele činila 116,94 Kč bez DPH. Celkem tak cena za dodávku elektřiny a související služby při sjednané sazbě distribuce a hodnotě hlavního jističe 3×40A představovala po zdanění a zaokrouhlení částku 174 Kč. Na cenu za elektřinu v této výši žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo , hodnota, s datem splatnosti 22. 9. 2023 [viz faktura číslo , hodnota, ]. V období od 30. 8. 2023 do 31. 12. 2023 odebral žalovaný od žalobkyně v odběrném místě elektřinu v množství 5,39900 MWh. Cena za uvedené množství elektřiny, její dodávku a související služby dle sjednaného produktu a ceníku dodavatele při sjednané sazbě distribuce a hodnotě hlavního jističe 3×40A představovala po zdanění a zaokrouhlení částku 31 416 Kč. Na cenu za elektřinu v této výši žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo , hodnota, s datem splatnosti 26. 1. 2024 [viz faktura číslo , hodnota, ]. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2024 odeslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně téhož dne [viz předžalobní výzva ze dne 9. 4. 2024].4. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 1968 první věty zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně žalovanému zajišťovala sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného místa spotřeby dle sjednaných podmínek. Žalovaným neuhrazená cena ve výši 174 Kč vztahující se k období od 23. 8. 2023 do 29. 8. 2023 byla na základě žalobkyní vystavené faktury splatná dne 22. 9. 2023. Žalovaným neuhrazená cena ve výši 31 416 Kč vztahující se k období od 30. 8. 2023 do 31. 12. 2023 byla na základě žalobkyní vystavené faktury splatná dne 26. 1. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výše uvedené ceny za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním nezaplatil ničeho, zavázal jej k zaplacení částky ve výši 31 590 Kč svým rozhodnutím soud.9. Protože žalovaný nezaplatil žalobkyní vyúčtovanou cenu ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením částky 174 Kč dne 23. 9. 2023 a se zaplacením částky 31 416 Kč dne 27. 1. 2024, pročež počínaje těmito daty až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně ve druhém pololetí roku 2023, resp. 14,75 % ročně v prvním pololetí roku 2024). Soud tak žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení.10. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 3 442 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 264 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 500 Kč (3× 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem úkonům právní služby) a částky 378 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.11. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.