44 C 158/2024-52 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též „společnost“) a žalovanou byla dne 7. 2. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala částku vrátit v 18 měsíčních splátkách. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně nezaplatila na svůj dluh ničeho. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení (nárok č. 1). Dále byla mezi společností a žalovanou dne 18. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala částku vrátit v 60 týdenních splátkách. Žalovaná nezaplatila dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh ničeho. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení (nárok č. 2). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2024.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že půjčky, které uzavřela, nejprve splácela společnosti , Anonymizováno, ve splátkách, které jsou uvedeny ve smlouvách. Poté splátky přestala platit, protože jí skončila pěstounská péče vnučky a pak už neměla peníze. Poté jí z , Anonymizováno, zavolali a bylo jí řečeno, že když podepíše dohodu o splátkách, tak se vyhne soudnímu řízení. Společnost Provident jí následně poslala dopis, ve kterém uvedla celkovou dlužnou částku a vyzvala ji ke splácení dluhu ve splátkách po 3 200 Kč. Žalovaná částku nejprve splácela složenkami, ale pak si uvědomila, že zaplatila již hodně, proto splácet přestala. Variabilní symbol na složenkách uvedla podle dopisu, který obdržela od společnosti. Ústřižky od složenek žalovaná doložila. Před uzavřením smluv předkládala společnosti výši svých příjmů, tj. potvrzení o důchodu a výši dávky na pěstounskou péči. Dále předkládala doklad o výši SIPA, jiné doklady po ní nikdo nevyžadoval.3. Provedeným dokazováním soud ve vztahu k nároku č. 1 zjistil, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byla dne 7. 2. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 20 200 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 515 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od společnosti v hotovosti převzala částku 25 000 Kč [smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ]. Ve vztahu k nároku č. 2 soud zjistil, že mezi žalovanou a společností byla dne 18. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 12 283 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od společnosti v hotovosti převzala částku 14 000 Kč [smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ].4. Žalovaná zaplatila společnosti ve dnech 9. 11. 2021, 8. 12. 2021, 10. 1. 2022, 11. 2. 2022, 11. 3. 2022, 11. 4. 2022, 11. 5. 2022, 13. 6. 2022, 11. 7. 2022, 8. 8. 2022, 16. 9. 2022, 11. 11. 2022, 24. 11. 2022, 13. 3. 2023 a 24. 4. 2023 vždy částku 3 200 Kč a dne 24. 2. 2023 částku 1 000 Kč, tj. celkem částku 49 000 Kč, a to pod variabilním symbolem , tel. číslo, [poštovní poukázky].5. Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2024, seznam postoupených pohledávek]. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno společností dopisem ze dne 14. 2. 2024 [oznámení o postoupení pohledávky].6. Žalovaná vyplnila ve formulářové listině ze dne 7. 2. 2019 nazvané zákaznická karta, že je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost a bydlí v nájmu. Je starobní důchodce, její čistý příjem činí 11 835 Kč, ostatní příjmy 14 177 Kč. Odhadované výdaje činí 7 000 Kč měsíčně, interní splátky zápůjček ani externí zápůjčky nemá. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty jsou uvedeny tyto položky: výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky 1. 1. 2019 a potvrzení o důchodu 12, 1 [zákaznická karta ze dne 7. 2. 2019]. V zákaznické kartě ze dne 18. 6. 2019 je uvedeno, že žalovaná je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost a bydlí v nájmu. Je starobní důchodce, její čistý příjem činí 11 583 Kč, ostatní příjmy 18 378 Kč a další čisté příjmy 13 085 Kč. Odhadované výdaje činí 5 000 Kč měsíčně, interní splátky zápůjček ani externí zápůjčky nemá. Jako doklady, kterými společnost měla ověřit údaje sdělené žalovanou, jsou v zákaznické kartě uvedeny: výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky 1. 1. 2019 a výplatní pásky 3, 4/2019 [zákaznická karta ze dne 18. 6. 2019].7. Z výpovědi žalované soud zjistil, že žalovaná nejprve splácela půjčené peníze v hotovosti pracovnici společnosti , Anonymizováno, ve lhůtách dle smlouvy. Následně skončila žalované pěstounská péče o ona již neměla dostatek peněz na splácení. Po výzvě společnosti , Anonymizováno, k okamžité úhradě celé dlužné částky a po dohodě s žalovanou zaslala společnost , Anonymizováno, žalované dopis, v němž bylo uvedeno, že celkový dluh činí 75 000 Kč a splátky činí 3 200 Kč. Variabilní symbol, který byl v dopise uveden, pak vypsala na složenky. Poté přestala splátky platit, protože nechtěla přeplácet 35 000 Kč. Jiný úvěr od společnosti , Anonymizováno, neměla. Při sjednávání úvěru po ní společnost nechtěla doklady o výši výdajů, žalovaná společnosti předložila pouze doklad o výši SIPO a uvedla, že platí 300 Kč měsíčně za telefon a za stravu vynaloží 5 000 Kč nebo 7 000 Kč, to si již nepamatuje přesně [účastnický výslech žalované].8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , pohledávky za žalovanou z předmětných smluv o spotřebitelském úvěru postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2024 uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena společností , právnická osoba, , dopisem ze dne 14. 2. 2024. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.14. Společnost a žalovaná uzavřely ve dnech 7. 2. 2019 a 18. 6. 2019 smlouvy, které soud kvalifikoval p