44 C 51/2024-60 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 297 974,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 297 974,17 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 30. 4. 2010 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 413 122,88 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 12,72 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se ocitl v prodlení s řádnými splátkami úvěru, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy ke dni 20. 1. 2011 zesplatnila, a to v souladu s čl. 182 písm. b) VOP, přičemž tuto skutečnost žalovanému oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2011. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni uhradil po dobu smluvního vztahu částku v celkové výši 115 148,74 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností od 21. 6. 2019, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 17. 7. 2019. Žalovaný dále na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 31. 8. 2023. Svůj nárok žalobkyně požaduje z právního titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť nedisponuje Smlouvou k prokázání smluvního vztahu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav:Žalovaný dne 30. 4. 2010 čerpal na svůj bankovní účet vedený u právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, částku v souhrnné výši 413 122,88 Kč. Na svůj dluh uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku v souhrnné výši 188 248,01 Kč (viz platební historie z úvěrového účtu žalovaného). Dne 20. 1. 2011 prohlásila právní předchůdkyně úvěr ze Smlouvy za splatný, s tím, že k tomuto dni dluží žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně částku 559 442,19 Kč, přičemž tuto skutečnost oznámila žalovanému téhož dne (viz oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 1. 2011). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Pohledávka za žalovaným byla uvedena v seznamu pohledávek, tvořících přílohu č. 1 této smlouvy. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 3. 7. 2019 odeslaným žalovanému téhož dne (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, příloha č. 1, dohoda, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení ze dne 3. 7. 2019 vč. podacího lístku). Výzvou ze dne 31. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 817 213,41 Kč, a to do 15. 9. 2023, s tím, že nebude-li dlužná částka ve lhůtě uhrazena, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud (viz výzva k plnění ze dne 31. 8. 2023, podací lístek).4. Podle § 2991 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Nejprve se soud zabýval aktivní procesní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to ve smyslu § 1879 o. z., přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 3. 7. 2019, zaslaným žalovanému, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.10. V provedeného dokazování vyplynulo, že byla provedena transakce v celkové výši 413 122,88 Kč ve prospěch žalovaného, aniž by pro tento majetkový přesun byl prokázán právní důvod, je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z provedeného dokazování také vyplynulo, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně celkově částku 188 248,01 Kč (nikoliv částku 115 148,74 Kč, jak uvádí žalobkyně) a tuto částku je nezbytné započíst na bezdůvodné obohacení žalovaného, které tak činí 224 874,87 Kč (413 122,88 – 115 148,74), proto soud uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit (výrok I).11. K uplatněnému příslušenství pohledávky dle § 513 o. z. – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že splatnost uvedených plnění není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy, resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k výzvě žalobkyně. Výzva žalobkyně ze dne 31. 8. 2023 (když žalobkyně v řízení neprokázala doručení výzvy žalovanému k datu dřívějšímu) stanovila splatnost dlužné částky do 15. 9. 2023, ode dne následujícího od tohoto data byl tudíž žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky žalobkyni, pročež žalobkyni vůči žalovanému vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 7,75 % ročně od prvního dne prodlení žalovaného se zaplacením (16. 9. 2023) do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 2, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku.12. Z výše uvedených důvodů posoudil soud žalobní nárok v rozsahu 73 099,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 297 974,14 Kč od 22. 6. 2019 do 15. 9. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 73 099,27 Kč od 16. 9. 2023 jako nedůvodný a v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok II).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu jednání soudu kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšnou co do částky 237 862,16 Kč (jistina + kap. úrok), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 413 059,50 Kč. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 15,17 %. Náklady řízení ve výši 59 352 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 920 Kč, odměny advokáta ve výši 38 000 Kč dle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „vyhláška“) z tarifní hodnoty 297 974,14 Kč, která spočívá v odměně za 4 úkony právní služby dle § 11 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění a účast u jednání soudu) á 9 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 4 x 300 Kč za 3 úkony právní služby výše specifikovaných dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 8 232 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně má právo na 15,17 % z částky 59 352 Kč, tedy na částku 9 003,70 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.