46 C 160/2024-48 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne , datum, Společnost poskytla žalovanému částku ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť ten se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Společnost zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, , vedený na žalovaného, částku , částka, , která byla na daný účet připsána dne , datum, . Dne , datum, si ujednaly Společnost coby postupitel a společnost , právnická osoba, coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti , právnická osoba, pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, ve které byla pod položkou č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovaným. Dne , datum, si ujednaly společnost , právnická osoba, coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, ve které byla pod položkou č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne , datum, , zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni; žalovaný ničeho neuhradil.Právní posouzení věci4. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze dne , datum, postoupila Společnost pohledávku za žalovaným ze smlouvy na společnost , právnická osoba, , která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z. ze dne , datum, postoupila na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne , datum, , čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovaným je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od Společnosti částku , částka, náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný neuhradil ničeho, proto jej soud zavázal k zaplacení částky , částka, svým rozhodnutím.6. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nepochybně až výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, která se dostala v souladu s § 573 o. z. do sféry žalovanému dne , datum, . Třídenní lhůta stanovená v oznámení uplynula dne , datum, . Jelikož žalovaný dluh ve výši , částka, řádně a včas nesplnil, dostal se dnem , datum, do prodlení (dle § 1 968 o. z.). Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dle § 1 970 o. z.), soud jí proto přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).Náklady řízení a lhůta k plnění9. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).10. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (viz např. sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.