46 C 166/2024-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, do , datum, . Žalovaná porušila nájemní smlouvu, když poskytovala ubytování i další osobě bez souhlasu žalobce a nájemní smlouva proto nebyla znovu prodloužena. Nájem byl ukončen ke dni , datum, , žalovaná se z bytu neodstěhovala, a to ani na opakované výzvy žalobce. Do dnešního dne žalovaná žalobci neodevzdala klíče od bytu a tento ani nevyklidila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Žalobce jakožto evidovaný vlastník rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, u , adresa, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , zapsanou u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (viz informace o pozemku na č. l. 7), si ujednal s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do dočasného užívání byt nacházející se v uvedeném domě od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala za užívání předmětné jednotky platit nájemné ve výši 2 935 Kč a náklady za služby spojené s bydlením částku 3 000 Kč, a to k 25. dni kalendářního měsíce (viz nájemní smlouva na č. l. 2). Doba trvání nájmu byla prodloužena dodatky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , a to do , datum, (viz dodatky na č. l. 3 – 4). Dopisem ze dne , datum, sdělil žalobce žalované, že nájemní smlouva nebude znovu prodloužena a vyzval ji, aby byt vyklidila a předala žalobci (viz oznámení o neprodloužení smlouvy na č. l. 5 p. v.). Žalovaná byt nevyklidila a nepředala ani na základě výzvy ze dne , datum, (viz výzva na č. l. 6).Právní posouzení věci4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).6. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.7. Žalobce jakožto vlastník bytu uzavřel s žalovanou coby nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. ve znění jejích dodatků, na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání byt na dobu určitou do , datum, a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné a náklady za služby spojené s bydlením. Nájem bytu zanikl uplynutím dne , datum, a žalovaná byla tedy povinna dle § 2292 o. z. k tomuto dni byt vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaná nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes následnou výzvu ze dne , datum, doposud dobrovolně nesplnila, tedy předmětnou jednotku doposud žalobci neodevzdala. Tím žalovaná rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 o. z., upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení předmětné jednotky žalované svým rozhodnutím.Náklady řízení a lhůta k plnění8. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 5 600 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, předžalobní výzva).9. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.