46 C 167/2023-250 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 7. 2023 po žalované domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedl, že k nemovitostem daroval žalované v roce 2010 spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½, žalovaná nicméně svým chováním vůči žalobci hrubým způsobem porušila dobré mravy, a proto žalobce následně dar odvolal. Jednání žalované mělo spočívat za 1) v neoprávněném nakládání s pojistným plněním, kdy pojistné plnění ve výši 1 360 496 Kč bylo bez předchozího souhlasu žalobce vyplaceno společností , právnická osoba, (dále jen „zprostředkovatel“) na bankovní účet žalované, která žalobci následně peníze vrátila ponížené o částku 364 000 Kč, ohledně které jej přinutila podepsat dokument nazvaný „Doúčtování plateb pojistného“ (dále jen „Doúčtování“), a to v době, kdy byli manželé a jejich vztah byl založen na důvěře a nadto byly z důvodu jeho zdravotního stavu narušeny jeho rozpoznávací a volní schopnosti. Žalovaná neměla k pojistnému plnění žádný právní titul a Doúčtování s úředně ověřenými podpisy, které zjevně připravoval její právní zástupce, tak mělo zajistit ztížení procesně právního postavení žalobce v případném soudním řízení. Žalovaná tak doúčtováním peněz s úředně ověřenými podpisy pouze zastřela svůj skutečný úmysl, kterým bylo krácení majetkových práv žalobce a úmyslně jej uvedla v omyl. Srovnatelného postupu se žalovaná dopustila také ve vztahu k pojistnému plnění vyplacenému ze strany , Anonymizováno, , a.s. Za 2) mělo jednání žalované spočívat v neoprávněném nakládání s dalšími prostředky, když žalovaná na základě neoprávněného přístupu do bankovního účtu žalobce bez jeho předchozího souhlasu a vědomí převedla na svůj účet postupně dne 14. 4. 2020 částku 350 000 Kč, dne 11. 5. 2020 částku 350 000 Kč a dne 30. 6. 2020 částku 20 000 Kč, kdy poslední zmíněnou částku mu do dnešního dne nevrátila. Za 3) se žalovaná dopustila majetkovo-zkracujícího jednání společně s jejími dcerami, které poté, co jim žalobce daroval bezúplatně jeho spoluvlastnický podíl na chatě, nezřídily žalobci přislíbené věcné břemeno k této chatě a převzaly od něj částku 500 000 Kč na stavbu bazénu bez poskytnutého protiplnění. Za 4) mělo jednání žalované spočívat v čerpání příspěvku na péči o žalobce bez souvisejícího plnění ve prospěch žalobce. Tato jednání žalované se příčí dobrým mravům a jedná se o jejich hrubé porušení, neboť žalovaná zneužila zdravotního stavu žalobce v jeho neprospěch.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že tvrzení žalobce jsou nepravdivá. , právnická osoba, ) uvedla, že pojistné plnění ve výši 1 360 496 Kč nemohlo být vyplaceno na její účet bez vědomí žalobce a její číslo účtu nahlásil zprostředkovateli sám žalobce, protože si přál, aby k nim neměly přístup jeho dcery. O tom, že byly peníze připsány na účet vždy žalobce vyrozuměla. Žalovaná žalobci vrátila část peněz a zbytek měl být vrácen až po Doúčtování, které žalobce sám chtěl a které vyhotovila kvůli jeho dceři. Žalobci byl předložen také přehled nákladů na chod domácnosti, vybudování bezbariérové koupelny kvůli jeho zdravotní indispozici, náklady na léčbu v nemocnici, lázních, náklady na léky atd. V omyl jej rozhodně neuvedla a není pravda, že nebyl schopen situaci právně či lidsky posoudit, neboť je každoročně přezkoumáván psychologem z důvodu obnovy řidičského průkazu, který je nadále obnovován. Ad. 2) uvedla, že žalobce si přál založit s žalovanou společný účet, neboť v době, kdy byl žalobce v nemocnici, hradila veškeré inkaso a další platby ona. Během covidu nešlo založení společného účtu vyřídit, proto žalobce napadlo převést jeho peníze na účet žalované a stejně tak i změnit příkaz týkající se důchodu ve prospěch účtu žalované, aby veškeré platby probíhaly prostřednictvím jejího účtu. Ze strany žalované tak nikdy nedošlo ke zneužití bankovní identity žalobce či přístupu na jeho účet. Ad. 3) uvedla, že chatu chtěl žalobce převést na dcery žalované, neboť na chatě pracují a vybudoval ji společně s nimi. Darování chaty nicméně nebylo bezúplatné, neboť každá z dcer žalované darovala žalobci částku 150 000 Kč; tj. dohromady 300 000 Kč, kterou si žalobce sám řekl. Od ledna roku 2022 jí začal žalobce vyhrožovat zabitím, útokem a zmlácením. Ad. 4) uvedla, že příspěvek na péči byl vyplácen od 26. 5. 2020 do 2. 11. 2020 a byl použit ve společné domácnosti. Od úrazu, který utrpěl žalobce, byl používán k výplatám peněz například dceři žalobce , jméno FO, , vnukům či v souvislosti s ukončením podnikání žalobce, používán i účet žalované.3. Žalobce ve své replice ze dne 30. 9. 2023 uvedl, že tvrzení žalované jsou neúplná. Ve vztahu k pojistnému plnění ve výši 1 360 496 Kč uvádí, že žalovaná nedisponuje písemným souhlasem žalobce k výplatě peněžních prostředků ve prospěch jejího bankovního účtu. Z příkazní smlouvy k uplatňování nároků ze škodné události je zřejmé, že číslo bankovního účtu žalované bylo do této smlouvy doplněno až dodatečně a je tedy patrné, že ke změně bankovního spojení došlo na základě přímé komunikace žalované se zprostředkovatelem. Žalovaná sice tvrdí, že k výplatě peněžních prostředků na její bankovní účet mělo docházet na základě souhlasu a přání žalobce, tento souhlas by ale vzhledem ke znění příkazní smlouvy musel být učiněn písemně. Ohledně obnovování řidičského průkazu žalobce uvádí, že tento je žalobci obnovován s významnými omezeními, která jsou odůvodněna právě narušením jeho základních duševních schopností. Žalovaná tak narušení duševních schopností žalobce buď vůbec nereflektovala, nebo je reflektovala a současně jich ve svůj prospěch zneužila.4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 10. 2023 uvedla, že číslo bylo na příkazní smlouvě opraveno zprostředkovatelem. Ona sama v sídle zprostředkovatele nikdy nebyla, on pouze jednou přijel do jejich bydliště.5. Žalobce v rámci vyjádření ze dne 5. 1. 2024 (v návaznosti na jednání konané u zdejšího soudu dne 17. 10. 2023) a ze dne 28. 1. 2024 (v návaznosti na jednání konané u zdejšího soudu dne 16. 1. 2024) namítal rozpory v rámci účastnické výpovědi žalované, kdy mnohá její tvrzení označil za ryze účelová a nepravdivá. Opětovné poukázal na nesrovnalost ohledně souhlasu žalobce s výplatou pojistného plnění od zprostředkovatele, ke kterému mělo nejprve dle žalované dojít na základě písemného souhlasu žalobce, kdy toto tvrzení následně změnila tak, že žalobce číslo účtu sám nahlásil, dále namítal nepravdivost tvrzení žalované, že žalobci vrátila první tři částky vyplaceného pojistného plnění ihned a dále, že položkový rozpis „prožitých“ položek za účelem vytvoření Doúčtování nikdy vypracován nebyl, neboť nebyl součástí samotného Doúčtování a žalovaná si ani neponechala kopii. Dalšími nesrovnalostmi trpí dle žalobce například tvrzení žalované ohledně nemožnosti provádění internetového bankovnictví žalobce bez jeho přítomnosti, když sama uvedla, že žalobce na svém telefonu neměl heslo, tvrzení ohledně výše nákladů na rekonstrukci koupelny, které nečinily 120 000 Kč, nýbrž pouze 92 165 Kč, či tvrzení svědkyně , jméno FO, , že byla s žalobcem navyšovat limity internetového bankovnictví na 1 000 000 Kč, když ze sdělení , Anonymizováno, a.s. vyplývá, že limity v dané době takto nastaveny byly, naopak následně došlo k jejich snížení. Dle žalobce je také zřejmé, že žalovaná provedla úhrady spojené s provozem společné domácnosti za využití příspěvku na péči, který byl určen pro osobní potřeby žalobce, aniž by tyto obdržené příspěvky následně zohlednila v rámci dokumentu vyúčtování. Žalobce dále namítal, že náklady na chod domácnosti nenesla pouze žalovaná, ale on sám jí pravidelně posílal částku 2 600 Kč na inkaso a měsíčně vybíral částky od 5 000 Kč do 15 000 Kč, které měly sloužit na provoz společné domácnosti. Již v době založení bankovního účtu (počátek roku 2019) tak byl žalobce schopen vyřizovat významné záležitosti mimo domov.6. Při jednání dne 10. 10. 2023 uvedl žalobce na výzvu soudu ohledně společného hospodaření po nehodě, že se rok či dva po úrazu o domácnost nestaral a první dva roky nebyl schopen se postarat ani o sebe, kdy částečně mu pomáhala žalovaná. Vzhledem k tomu pak zažádali o příspěvek na péči, kdy žádost o něj podepsali oba dva. Na výzvu soudu ohledně plnění z příkazní smlouvy uvedl, že peníze byly zasílány na účet žalované na základě její telefonické žádosti, ale vzhledem k tomu, že už je to čtyři roky, tak si to nepamatuje a taktéž si nepamatuje, kdy tuto skutečnost zjistil. Na výzvu soudu ohledně Doúčtování žalobce uvedl, že si nevzpomíná, jak to bylo, jelikož byl po úrazu a přesně neví, ale peníze si na účet převedla žalovaná. Na dotaz soudu ohledně chaty a výstavby bazénu žalobce uvedl, že chatu dcerám žalované nedaroval. Ony si ji vzaly a on si vzal 300 000 Kč. K výstavbě bazénu uvedl, že tento chtěly dcery žalované, tak jim na něj půjčil 500 000 Kč, on sám bazén nechtěl.7. Při jednání dne 10. 10. 2023 uvedla žalovaná na výzvu soudu ohledně společného hospodaření po nehodě, že prvního půl roku nebyl žalobce vůbec schopen fungovat, trá