46 C 248/2024-17 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 415 s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K tomu uvedla, že žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (171 dnů), po kterou byl žalovaným provozován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , který je osobním automobilem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen „předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a náklady na uplatnění příspěvku v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, v období od , datum, do , datum, (171 dnů) provozoval předmětné vozidlo, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu (viz zjištěné údaje o vozidle). Žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k úhradě částky , částka, představující příspěvek do garančního fondu ČKP (, částka, /den × 171 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení, výzva byla doručena dne , datum, (viz výzva k úhradě, informace k zásilce). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky také upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka k úhradě nedoplatku). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek).Právní posouzení věci4. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, (171 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, (, částka, /den × 171 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši , částka, (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, ) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).6. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, (příspěvek do garančního fondu) od , datum, do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do , datum, , pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 14,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od , datum, do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.Náklady řízení a lhůta k plnění7. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.).8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.