46 C 82/2024-50 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník přenechal na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, do nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházející se v 1. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, a byl následně prodloužen dodatky do , datum, . Žalovaná byt předala až dne , datum, . Žalovaná neuhradila částku ve výši , částka, představující nájemné za období 6 - 9/2020 dále částku ve výši , částka, za užívání bytu po skončení nájemní smlouvy. No obě tyto pohledávky žalobce započetl přeplatek, který žalované vznikl na základě vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši , částka, a následně přeplatek, který žalované vznikl na základě vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, představuje náklady, které žalobce vynaložil na provedení oprav na elektroinstalaci, které byly potřeba po ukončení nájemního vztahu s žalovanou. Žalovaná částka ve výši , částka, představuje náklady, které žalobce vynaložil na opravu WC. Žalobce dále požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalovaná dne , datum, písemně uznala dluh z titulu neuhrazeného nájemného za měsíce 6 - 9/2020 a dále z titulu užívání bez právního důvodu za měsíce 10/2020 – 3/2021; tj. v celkové výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav3. Žalobce, který je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , zapsané u , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „bytová jednotka“) (viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 4, 46 a 47) uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě přenechal žalované do užívání bytovou jednotku a žalovaná se zavázala za užívání bytové jednotky platit nájemné ve výši , částka, a zálohy na úhrady za plnění a služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši , částka, splatné vždy nejpozději do konce daného měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a byl následně prodloužen dodatky do , datum, (viz Smlouva na č. l. 5, dodatek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 7, dodatek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 7 p.v., dodatky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 19 – 21). Dne , datum, schválila Rada města , adresa, usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uplatnění zvýšení měsíčního nájemného o 7,8 %, nájemné tak s účinností od , datum, činilo , částka, a zálohy na úhrady za plnění a služby spojené s užíváním bytové jednotky zůstaly nezměněné ve výši , částka, (viz dopis ze dne , datum, na č. l. 9, evidenční list nájemného na č. l. 8). Dle čl. IV odst. 4 je nájemce povinen v den skončení nájmu byt vyklidit a odevzdat jej pronajímateli. Dle odst. 5 má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy jej skutečně odevzdá (viz Smlouva na č. l. 5). Dne , datum, žalovaná písemně uznala dluh na nájemném za měsíc 6/2020 ve výši , částka, , za měsíce 7 - 9/2020 vždy ve výši , částka, a dále dluh představující bezdůvodné obohacení za měsíce 10/2020 – 2/2021 vždy ve výši , částka, a za měsíc 3/2021 ve výši , částka, ; tj. celkově ve výši , částka, (viz uznání dluhu na č. l. 16). Žalobce provedl vyúčtování služeb za rok 2020, dle kterého vznikl žalované přeplatek ve výši , částka, (viz vyúčtování služeb za rok 2020 na č. l. 17) a za rok 2021, dle kterého vznikl žalované přeplatek ve výši , částka, (viz vyúčtování na č. l. 24). Dopisem ze dne , datum, započetl žalobce přeplatek na vyúčtování za rok 2020 ve výši , částka, na neuhrazené nájemné, zálohy na služby a bezdůvodné obohacení za měsíce 6/2020 – 3/2021 ve výši , částka, a zůstatek dlužné částky tak činí , částka, (viz oznámení o započtení vzájemných pohledávek na č. l. 22). Dopisem ze dne , datum, započetl žalobce přeplatek na vyúčtování za rok 2021 ve výši , částka, na neuhrazené nájemné, zálohy na služby a bezdůvodné obohacení za měsíce 10/2020 – 3/2021 ve výši , částka, a zůstatek dlužné částky tak činí , částka, (viz oznámení o započtení vzájemných pohledávek na č. l. 27).4. Žalobce vyzval žalovanou k odevzdání bytové jednotky výzvou ze dne , datum, (viz výzva na č. l. 15). Žalovaná odevzdala bytovou jednotku žalobci až dne , datum, (viz uznání dluhu). Žalobce vyúčtoval žalované elektro opravy v bytové jednotce fakturou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura na č. l. 29, upozornění o neuhrazení faktury na č. l. 32) a opravy dle předávacího protokolu v bytové jednotce fakturou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura na č. l. 31, upozornění o neuhrazení faktury na č. l. 30). Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka na č. l. 33).Právní posouzení věci5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.7. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.8. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1982 o. z. (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovanou založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalované do dočasného užívání bytovou jednotku, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách a žalované naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci sjednané nájemné ve výši , částka, a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu dle § 2251 o. z., a to ve výši , částka, . Usnesením rady města , adresa, došlo ke zvýšení nájemného na , částka, . Bytová j