8 C 86/2024-42 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (91 dnů), po které byl žalovaným provozován osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , který je osobním automobilem nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen „předmětné vozidlo č. , hodnota, “), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (106 dnů), po které byl žalovaným provozován osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , který je nákladním automobilem jiným než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg (dále jen „předmětné vozidlo č. , hodnota, “), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a náklady na uplatnění příspěvků v celkové výši , částka, (2 x , částka, ).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. , hodnota, , v období od , datum, do , datum, (91 dnů) provozoval předmětné vozidlo č. , hodnota, (viz zjištěné údaje o vozidle), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k úhradě částky , částka, představující příspěvek do garančního fondu ČKP (, částka, /den × 91 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení; výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (viz výzva k úhradě, informace o zásilce). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek).4. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. , hodnota, , v období od , datum, do , datum, (106 dnů) provozoval předmětné vozidlo č. , hodnota, (viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 22), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k úhradě částky , částka, představující příspěvek do garančního fondu ČKP (, částka, /den × 106 dnů bez pojištění), a to do 60 dnů od jejího doručení; výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (viz výzva k úhradě, informace o zásilce). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek).Právní posouzení věci5. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, (91 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. , hodnota, , a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byla v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla č. , hodnota, . Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. , hodnota, (osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši příspěvku ve výši , částka, (, částka, /den × 91 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku má žalobkyně právo na náklady ve výši , částka, (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).6. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, (106 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. , hodnota, , a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla č. , hodnota, . Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla č. , hodnota, (nákladního automobilu jiného než podle písmene r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši příspěvku ve výši , částka, (, částka, /den × 106 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku má žalobkyně právo na náklady ve výši , částka, (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, ) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I).8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou částku , částka, (, částka, + , částka, ) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I).9. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (příspěvek do garančního fondu) od , datum, do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do , datum, , pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od , datum, do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.10. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (příspěvek do garančního fondu) od , datum, do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do , datum, , pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od , datum, do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.Náklady řízení a lhůta k plnění11. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.12. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.