10 C 197/2025-41 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným elektronicky prostřednictvím klientské zóny na webových stránkách žalobkyně www.podnikacek.cz smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále také jako „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru do , datum, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti svůj závazek z uzavřené smlouvy nesplnil. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a paušálních poplatků za písemné upomínky ve výši 4 x , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a přesto, že byl k jednání řádně a včas předvolán, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že k žádosti žalovaného prostřednictvím klientského účtu žalobkyně byl žalovanému předložen návrh smlouvy, který žalovaný odsouhlasil jedinečným SMS kódem zaslaným na jeho telefonní číslo; k ověření své identity žalovaný odeslal ze svého bankovního účtu nevratnou verifikační platbu a předložil kopii dokladu totožnosti, čímž došlo k uzavření Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému jako podnikateli peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený v záhlaví smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy ve výši , částka, a s úrokem ve výši , částka, do , datum, ; dle čl. 4.2. smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě, kdy úvěr nebude žalovaným uhrazen řádně a včas, práva a povinnosti vyplývající z ustanovení o slevách zanikají a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, . Dle čl. 5.2 smlouvy po dobu prvních 90 dnů prodlení žalovaného se splatností úvěru nebo jeho části, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednaní a čerpání úvěru, dále od 91. dne prodlení úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné částky jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, a to do jejich úplného uhrazení. Sjednaný úrok z prodlení je splatný denně. Dle čl. 5.4. smlouvy pokud nebude uhrazen úvěr nebo jeho část do data splatnosti, je žalobkyně oprávněna nárokovat paušální poplatky ve výši , částka, za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného; písemné upomínky budou zaslány na adresu podnikání, korespondenční, trvalou, případně na další adresy, které klient uvede ve své klientské zóně, nebo vyplývají z dokladů totožnosti klienta, anebo se je žalobkyně zjistila ze své vyhledávací činnosti s tím, že tyto paušální poplatky jsou vždy okamžitě splatné. (Smlouva o podnikatelském úvěru č. L123301, kopie OP žalovaného, 3 x Potvrzení , právnická osoba, . o bezhotovostní platbě).4. Dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, připsána ve prospěch protiúčtu žalobkyně č. , č. účtu, platba ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, (Potvrzení , právnická osoba, . o příchozí úhradě).5. Dne , datum, byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, připsána ve prospěch protiúčtu č. , č. účtu, platba ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce i odesílatele „L123301 , Jméno žalobkyně, .“ (Potvrzení , právnická osoba, . o odchozí úhradě).6. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému Výzvu k okamžitému zaplacení dluhu ve výši , částka, , dne , datum, Výzvu k okamžitému zaplacení dluhu ve výši , částka, , dne , datum, Výzvu k okamžitému zaplacení dluhu ve výši , částka, a dne , datum, Výzvu k okamžitému zaplacení dluhu ve výši , částka, (citované výzvy vč. potvrzení o odeslání).7. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni neuhradil ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu sestávajícího z jistiny v částce , částka, , smluvního úroku z prodlení a náhrady nákladů zastoupení nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy (Předžalobní výzva, zesplatněním úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).9. Z přehledu výše úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR včetně živností, dostupných na internetových stránkách České národní banky soud, zjistil, že úroková míra u bankovních úvěrů poskytovaných domácnostem včetně živností činila v době uzavření smlouvy o úvěru výši 5,89 % ročně (Přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR vč. živností dostupný z www.ČNB.cz/arad).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.13. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem do , datum, .17. Žalobou požadovaný poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, soud právně kvalifikoval jako úrok, neboť tato platba svou povahou a účelem představuje peněžitou odměnu věřitele za poskytnutí peněz. Je-li poskytování úvěru předmětem podnikání věřitele, což je případ i společnosti , Jméno žalobkyně, ., představuje úrok obchodní marži, z níž úvěrující hradí své náklady a vytváří zisk. Žádnou službu či mimořádné náklady při sjednávání a správě smlouvy, které by měly být hrazeny nad rámec úroku formou poplatku, žalobkyně netvrdila. S ohledem na znění § 2395 o. z. je nutno dovodit, že žalobkyni coby věřiteli z úvěrové smlouvy náleží úroky z úvěru, neboť zaplacení úroků je definičním znakem úvěrové smlouvy; žalobkyně požadovala jednak ujednaný úrok z úvěru ve výši , částka, a dále poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, , tzn. že odměna za poskytnutí úvěru ve výši , částka, na 30 dnů byla sjednána ve výši , částka, (4 855 + 329), což představuje úrok ve výši 784 % ročně. Takto sjednaná výše úroku se zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který mnohonásobně převyšuje sazbu úroků z krátkodobých úvěrů pro živnostníky poskytovaných bankami, která dle zveřejněných dat ČNB v době uzavření smlouvy (duben 2025) činila 5,89 % ročně. Pokud jde o námitku žalobkyně, že přiměřenost úroku je třeba posuzovat s ohledem na typ poskytnutého úvěru, který poskytuje celá řada subjektů (např. www.openfactor.cz), nikoliv podle jakési referenční sazby bank, která vychází z