10 C 57/2025-144 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, a jejími doplněními ze dne , datum, a , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, nejpozději dne , datum, . Žalovaný svému závazku z uzavřené smlouvy o úvěru nedostál, částku , částka, ve sjednané lhůtě splatnosti právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, když na svůj dluh uhradil pouze dne , datum, částku , částka, . Žalovaná částka , částka, sestává z nesplacené části jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Pohledávka měla být postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť podle něj nedošlo k řádnému a právně účinnému postoupení daných úvěrů.3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně, kdy smluvní stranou smlouvy se žalovaným měla být společnost , právnická osoba, , která jako postupitel měla uzavřít se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, která předvídá postoupení pohledávky za žalovaným., právnická osoba, ohledem na závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, který bude podrobně rozebrán dále, pak soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění z dalšího provedeného dokazování.6. Žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, jako postupitel uzavřely dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, v níž postupitel prohlásil, že je mj. věřitelem pohledávek, které má jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými a má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě postupovat pohledávky za klienty na postupníka, a to na základě jednotlivých dílčích smluv; postupník prohlásil, že má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě na základě dílčích smluv nabývat postupované pohledávky a je připraven zaplatit za ně postupiteli kupní cenu. Dle čl. 3.16 této smlouvy k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek; okamžikem doručení datové pásky postupníkovi na uvedenou emailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce, aniž by bylo potřeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka (citovaná smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh). Žádná „Dílčí smlouva o postoupení pohledávek“ soudu předložena nebyla.7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .9. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena, když nebylo prokázáno uzavření konkrétní dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nemohla být na žalobkyni postoupena pohledávka, která k tomuto datu (, datum, ) fakticky neexistovala a jiná smlouva (konkrétní dílčí smlouva o postoupení pohledávek) soudu předložena nebyla.10. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaných dne , datum, a dne , datum, , kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila. Žalobkyně se však těchto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.11. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.12. O tato příslušná procesní poučení se žalobkyně sama připravila svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, .13. Nezbylo tedy než uzavřít, že byť společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni nedošlo.14. Jestliže v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění žalobou požadovaných nároků u soudu, nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I.).15. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, který tedy má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).