19 C 271/2023-257 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 500 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 8. 2022 do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 10. 2018 uzavřela s , jméno FO, , r. , datum narození, (dále jen „, jméno FO, “) Smlouvu o spolupráci, ve které se zavázala vyplatit , jméno FO, částku 500 000 Kč jako jednorázovou kompenzaci za zhoršené podmínky užívání sousedních pozemků a za nerušený průběh realizace projektu , projekt, , který žalobkyně chtěla postavit na pozemcích , pozemek, , , pozemek, a , pozemek, v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen „, projekt, “). V uvedené smlouvě se oba účastníci zavázali zdržet se činnosti směřující proti získání demoličních výměrů na stávající stavby umístěné na pozemcích, územního a stavebního povolení ke stavbě inženýrských sítí, komunikací, jakož i stavby , projekt, . Pro případ, že by , jméno FO, zemřel, pak na jeho místo měli vstoupit jeho dědicové. Když , jméno FO, skutečně zemřel, přešly povinnosti ze Smlouvy o spolupráci na dědice, mj. na žalovanou. Ta navzdory shora uvedenému závazku plynoucímu ze Smlouvy o spolupráci podala námitky účastníka řízení a později odvolání proti rozhodnutí o dodatečném povolení stavby , projekt, , i když k tomu neměla žádné relevantní důvody a podklady. Se svými námitkami, ani s odvoláním, žalovaná úspěšná nebyla, ale v důsledku jejího jednání došlo ke zpoždění dokončení stavby a kolaudace o 187 dní. Tím, že žalovaná popsaným jednáním porušila Smlouvu o spolupráci, vzniklo žalobkyni ve smyslu ust. § 2913 občanského zákoníku právo na náhradu škody. Tato škoda činí nejméně 500 000 Kč, což je částka, která byla v souladu se Smlouvou o spolupráci vyplacena , jméno FO, . Kromě částky 500 000 Kč pak po žalované požaduje též zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy žalované zaslala předžalobní výzvu, ve které ji upozornila na porušení smluvních povinností.3. Následně žalobkyně změnila žalobní tvrzení v tom směru, že částka 500 000 Kč je po žalované požadována jako částečná náhrada škody, která žalobkyni vznikla tím, že v důsledku porušení čl. II. bod. 1 ve spojení s čl. IV. bod Smlouvy o spolupráci ze dne 5. 10. 2018 ze strany žalované, které spočívalo v podání námitek účastníka řízení a později odvolání proti dodatečnému stavebnímu povolení stavby , projekt, , bylo prodlouženo řádné dokončení této stavby v době od 15. 6. 2022 do 19. 1. 2023, tj. o 187 dnů, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 929 051 Kč (10 % ročně z částky 37 652 600 Kč za 187 dnů) za dodatečné úvěrové náklady, ze kterých prozatím požaduje jen částku 500 000 Kč. Uvedené náklady jí vznikly proto, že poslední části kupních cen jednotlivých zájemců o bytové jednotky, byly navázány na kolaudaci bytového domu, která se jednáním žalované o uvedený časový úsek oddálila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla financována prostředky svých investorů, tak se o dobu prodlení také prodloužila její povinnost hradit smluvní úroky z půjčené částky ve výši 10 % ročně. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi porušením smlouvy ze strany žalované a vzniklou škodou, tak ta spočívá v tom, že žalovaná podáním opravných prostředků o uvedený časový úsek dokončení stavby oddálila, k čemuž by v případě neporušení smlouvy ze strany žalované nedošlo.4. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením č. j. 19 C 271/2023-338 ze dne 7. 1. 2025, které nabylo právní moci téhož dne.5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že: a) částka 500 000 Kč vyplacená , jméno FO, mu byla vyplacená za zhoršené užívání nemovitosti; b) vše, k čemu se , jméno FO, ve Smlouvě o spolupráci zavázal, splnil. Uvedená smlouva pak byla zkonzumována vydáním stavebního povolení, resp. uzavřením veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby dne 29. 10. 2019. Po tomto datu již porušit smlouvu ani nebylo možné; c) výklad povinností , jméno FO, nelze rozšiřovat na vydání dodatečného stavebního povolení, které vycházelo ze stavu nutně v rozporu s projektovou dokumentací, která byla přílohou Smlouvy o spolupráci a podkladem pro uzavření veřejnoprávní smlouvy. Žalobkyní uváděný výklad smlouvy je nesprávný, a to i s ohledem na § 2898 o. z ve spojení s § 81 odst. 2 o. z, protože jinak by se , jméno FO, dopředu vzdával možnosti požadovat po žalobkyni jakékoliv újmy např. z titulu provádění prací v rozporu se zákonem; e) za situace, kdy , jméno FO, zemřel, již není možné jeho vůli zjišťovat a v takovém případě se přisuzuje projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen - viz § 556 odstavec 1 věta 2 o. z. a protože , jméno FO, s žalobkyní o smlouvě nikdy nejednal a ostatní osoby nebyly pověřeny jednat za něho, nelze dovozovat jiné znění smlouvy, než písemné smlouvy; f) při pochybnostech o výkladu platí ustanovení § 557 odstavec 2 o. z.; g) žalovaná smlouvu neporušila, neboť podáním námitek a opravných prostředků pouze realizovala svá zákonná oprávnění, přičemž platí, že výkon zákonných oprávnění nemůže být současně považován za protiprávní jednání. S ní text Smlouvy o spolupráci ani nikdo nekonzultoval a ona neměla žádné informace o tom, že by písemný text smlouvy měl být vykládán jinak; h) byla to naopak žalobkyně, kdo postupoval v rozporu s § 118 odst. 1 stavebního zákona, když za situace, kdy se chtěla odchýlit od vydaného územního a stavebního povolení včas nepožádala o změnu stavby. To, že je stavba prováděná v rozporu s veřejnoprávní smlouvou, zjistil stavební úřad a nařídil bezodkladné zastavení stavby a dne 3. 12. 2021 rozhodl o odstranění části stavby; i) obstát nemůže ani tvrzená škoda spočívající v údajně déle trvajícím řízení, neboť je zjevné, že žalobkyně by jím sjednaný termín dokončení stavby stejně nemohla dodržet, kdy termín dokončení stavby byl sjednán do 31. 8. 2021 a odvolání žalované bylo podáno až rok poté, kdy již stavba měla být dávno dokončena; j) Smlouva o zápůjčce byla uzavřená bezmála 4 roky předtím, než žalobkyně vůbec mohla začít realizovat stavební práce podle smlouvy o výstavbě a navíc nahrazovala předchozí zápůjčku již z roku 2014. Potřeba žalobkyně načerpat peněžní prostředky na základě této smlouvy tak vůbec nesouvisela s touto výstavbou; k) kromě toho neexistuje ani příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením závazku, když stavba měla být dávno zkolaudována ještě za života , jméno FO, a k prodlení 187 dnů došlo výlučně z důvodů na straně žalobkyně; l) k tíži žalované nemůže jít to, že správní řízení trvá delší čas, než by správně trvat mělo. Pokud snad správní orgány nedodržely lhůtu, měla se žalobkyně domáhat po těchto orgánech odškodnění z titulu zákona č. 82/1998 Sbírky; m) z povahy závazků vyplývajících ze Smlouvy o spolupráci je zřejmé, že uzavření takovéto smlouvy nemůže být běžnou správou společné věci ve smyslu § 1128 o. z. Vznikly-li z ní vůbec nějaké závazky, pak šlo o závazky toliko osobního charakteru, které na ni nemohly v důsledku smrti otce přejít; n) v dědickém řízení nebyla žádná pohledávka ze Smlouvy o spolupráci přihlášena.6. Z provedeného dokazování zjistil soud (přičemž co z kterého důkazu soud zjistil, je vždy uvedeno kurzívou v závorce) k tomu, co předcházelo uzavření Smlouvy o spolupráci, následující: prvotní projekt žalobkyně na výstavbu , projekt, byl již z roku 2015 (viz výpověď jednatele žalované , jméno FO, ). Majitelé nemovitostí v dané lokalitě (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a další) ale s touto výstavbou nesouhlasili a založili spolek, jehož účelem bylo této výstavbě zabránit. Podávali různé podněty, odvolání, chodili na schůzky s hlavním architektem, s primátorem města , obec, atd. Tato činnost probíhala do doby, než se , jméno FO, rozhodli svoji nemovitost prodat, pak ostatní dospěli k závěru, že je zbytečné něco dál řešit, protože již vyčerpali veškeré možnosti (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ). V roce 2017 pak vznikl nový větší projekt žalobkyně na výstavbu , projekt, . Žalobkyně měla zájem získat k němu stavební povolení jednodušším způsobem přes veřejnoprávní smlouvu a k tomu potřebovala souhlas jediných soukromoprávních účastníků stavebního řízení, což byli spoluvlastníci sousedních pozemků , jméno FO, a jeho vnuk , jméno FO, (viz výpověď jednatele žalované , jméno FO, ). Projekt , projekt, měl vzniknout na , pozemek, a , pozemek, a dále na pozemcích , pozemek, a , pozemek, , zapsaných na LV č. , hodnota, a LV č., hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Spoluvlastníky sousedních pozemků , pozemek, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , adresa, , rodinný dům a , pozemek, , zahrada (dále jen „, pozemek, “) byli , jméno FO, a jeho vnuk , jméno FO, , přičemž každý z nich vlastnil ½ těchto nemovitostí (viz cit. LV). Na realizaci tohoto projektu měla žalobkyně zajištěné i finanční prostředky, kdy mj. byla mezi žalobkyní a , jméno FO, dne 1. 1. 2016 uzavřená Smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel poskytl žalobkyni peněžní půjčku ve výši 37 652 600 Kč. Žalobkyně se zavázala tuto zápůjčku a sjednaný úrok ve výši 1