26 C 3/2024-256 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva žalobkyně k id. ½ nemovitostí – stavbě rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , nacházející se v katastrálním území (dále jen „k. ú.“) , adresa, , v obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „LV“), vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, (dále také jen „dům“). Naléhavý právní zájem na tomto určení žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník stavby domu, což neodpovídá skutečnosti, kterou chce na základě vydaného rozhodnutí nechat napravit.2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný se v roce 1999 stal výlučným , Anonymizováno, pozemku pod stavbou domu, p. č. St. , Anonymizováno, , nacházejícím se v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , jenž je zapsán na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, (dále také jen „pozemek“). V následujícím roce se s ní seznámil a od roku 2002 spolu začali žít ve společné domácnosti u jejích rodičů. Již v té době společně začali plánovat stavbu vlastního domu. Dohodli se, že jej postaví na pozemku žalovaného, že stavbu budou financovat společně, a že nově postavený dům bude v jejich podílovém spoluvlastnictví. Kvůli financování stavby začala v roce , Anonymizováno, podnikat s tím, že výdělky z podnikání budou určeny na stavbu. K podnikání měla zřízen podnikatelský účet u , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, , ke kterému měl žalovaný dispoziční právo. Ona sama, nebo žalovaný s jejím souhlasem, z účtu vybíral peníze určené na stavbu, které vkládal na svůj osobní účet č. ú. , č. účtu, . Takto jenom v roce 2001 si žalovaný převedl nejméně , částka, a v roce 2002 nejméně , částka, . V roce 2005, po narození společné dcery , jméno FO, , svou živnost přerušila a pokračoval v ní, s její pomocí, žalovaný. V roce 2004 uzavřel žalovaný hypoteční úvěr na financování nových oken, topení a čističky odpadních vod, jehož zbývající část ve výši , částka, byla předčasně splacena ze stavebního spoření jejího otce. V roce 2006 ze svých výlučných prostředků financovala novou kuchyň.3. Stavbu zahájili v květnu 2002, ač stavební povolení bylo vydáno až , datum, . V té době společně žili u jejích rodičů, a to až do Vánoc roku 2006, kdy se do domu společně i s dcerou přestěhovali. Žalovaný jí slíbil, že na ni převede její poloviční spoluvlastnický podíl k domu, což se však nestalo. Dům byl kolaudován dne , datum, a do katastru nemovitostí byl jako jeho jediný vlastník zapsán žalovaný. Tehdy to neřešila, protože se dne , datum, s žalovaným vzali a ještě před sňatkem se jim v roce 2008 narodilo druhé dítě, syn , jméno FO, . Manželství však bylo nakonec rozvedeno dne , datum, , z domu se poté i s dcerou odstěhovala. V domě zůstal bydlet žalovaný se synem.4. O svých společných plánech mnohokrát hovořili před jejími rodiči a příbuznými, kteří tak v dobré víře, že jí dům bude z poloviny patřit, pomáhali finančně i fyzicky na stavbě. Například celá její rodina a kamarádka , jméno FO, pomáhali čistit cihly získané z demolic. Její otec, jako svářeč, na stavbě vyráběl zábradlí, železné schody na půdu, vrata a přístup do domu. Sestrojil i traktor používaný na stavbě. O existenci dohody o společné stavbě domu věděli i další osoby, například , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , ml., , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří to mohou potvrdit.5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Popřel existenci jakékoliv dohody s žalobkyní ohledně jejího podílu na domě. Záměr postavit si dům na svém pozemku pojal již před tím, než se s žalobkyní seznámil. Za tímto účelem nabyl pozemek směnnou smlouvou od své matky , jméno FO, v roce , Anonymizováno, . Ihned jej nechal zasíťovat a v roce 2000 si nechal vypracovat projektovou dokumentaci. Vždy prohlašoval, že si staví vlastní dům, ve kterém bude žít se svou rodinou. Věděli o tom , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně s myšlenkou o svém spoluvlastnictví nově přišla až koncem roku 2023, kdy probíhalo vypořádání jejich zaniklého společného jmění. Do té doby jej nikdy netvrdila a v rámci mimosoudního vypořádání uplatňovala jen kompenzace investic vynaložených ze společného majetku do jeho domu. Žalobkyní označení svědci nemohou nic vědět o tvrzené dohodě, protože o tom s nimi nikdy nemluvil. Nemůžou mít ani informace o financování výstavby. Například bratr žalobkyně na stavbě jen osazoval parapety a dostal za to zaplaceno, přičemž tato platba byla v rámci investic vypořádána. Otec žalobkyně, jako těžký alkoholik, pomáhal na stavbě jen sporadicky. Ani dcera , jméno FO, nemůže mít žádné vlastní informace, protože v době výstavby jí byly 4 roky. , jméno FO, jej v minulosti kvůli sporům napadl a byl za toto napadení odsouzen, proto nemůže vypovídat nezaujatě.6. Veškerou práci na stavbě řídil a organizoval sám, a to díky svému podnikání, které mu to časově umožnilo. Sám také vystupoval na všech úřadech jako jediný stavebník a sám si také na stavbu zajišťoval veškerý materiál. Kvůli tomu si dokonce pořídil v roce 2002 nákladní automobil. Stavbu financoval ze svých úspor a výdělků a později i z hypotečního úvěru u , právnická osoba, . ze dne , datum, na částku , částka, a u , právnická osoba, . ze dne , datum, na částku , částka, . Popřel, že by žalobkyně do domu dávala prostředky ze svého podnikání. V té době totiž pracovala s minimálním příjmem a až na jeho naléhání si zřídila živnostenské oprávnění. Za tímto účelem jí část své vlastní živnosti přenechal a do začátku podnikání ji finančně zabezpečil, protože neměla vlastní kapitál. Tímto tvrzením odůvodnil výběry finančních prostředků z účtu žalobkyně v květnu a červenci 2001 a jejich vložení na svůj účet. Jednalo se o vratku půjčky poskytnuté žalobkyni.7. Žalobkyni navíc v každodenní práci na stavbě bránilo v roce 2004 těhotenství a následná péče o dítě. Většinu práce na stavbě zastal sám společně s občasnými pomocníky. Většina prací proběhla svépomocí, např. elektroinstalace, voda, odpady, potěry, omítky, plovoucí podlahy, podbití stropů. Žalobkyně této práci nerozuměla, natož aby ji organizovala nebo řídila.8. Žalobkyně tvrzení žalovaného odmítla s tím, že není podstatné, že ke stavbě došlo na pozemku žalovaného a že pouze žalovaný byl ve stavebním řízení uveden jako stavebník, protože stavba proběhla a dům vznikl za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, tedy do 31. 12. 2013. Tudíž dům není součástí pozemku, ale je samostatnou věcí nemovitou, která nesdílí stejný vlastnický osud jako pozemek, jehož tak právně není součástí. Za pravdivé z tvrzení žalovaného označila pouze to, že pozemek, na kterém byl dům postaven, je v jeho výlučném vlastnictví, protože jej nabyl sám směnnou. Na výstavbu domu však žalovaný neměl dostatek vlastních financí. Při jejich seznámení ještě nepodnikal v oboru montáž, údržba a servis telekomunikačních zařízení, ale ve výrobě hadic a jeho základ daně v roce 2000 činil jen , částka, , z toho příjmy ze zaměstnání představovaly částku , částka, a z podnikání částku , částka, . I v předchozích letech příjem žalovanému nestačil na vytvoření dostatečných úspor na stavbu domu, protože jeho základ daně v roce 1999 činil , částka, , z toho příjmy ze zaměstnání , částka, a z podnikání , částka, ; v roce 1998 základ daně činil , částka, , z toho příjmy ze zaměstnání , částka, a z podnikání , částka, a uplatňoval ztrátu , částka, a v roce 1997 jeho základ daně činil , částka, , z toho příjmy ze zaměstnání , částka, a z podnikání uplatňoval ztrátu , částka, . Dařit se mu začalo až po jejich seznámení, kdy v roce 2001 již jeho základ daně, a to již jen z podnikání, činil , částka, a v roce 2002 dokonce , částka, . I jí se od počátku v podnikání dařilo, avšak nikoliv díky pomoci žalovaného, a to tak, že od roku 2002 to byl její hlavní příjem a hlavní zdroj financování stavby. Její základ daně v roce 2001 činil , částka, , z toho příjem ze zaměstnání , částka, a z podnikání , částka, . V roce 2002 základ daně jen z podnikání činil již , částka, , v roce 2003 činil , částka, a v roce 2004 výši , částka, .9. Vše kolem domu zařizovali společně, tedy již vynětí pozemku z územního plánu obce jako pozemek stavební. Společně řešili, jak bude dům vypadat, i jeho projektování. Popřela, že by až do roku 2023 dům vnímala jako výlučné vlastnictví žalovaného. Žalovaný ji po celou dobu ubezpečoval, že je dům společný, přestože je papírově psán na něj. V tomto duchu se také vyjádřila i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde řekla, že dům stavěli společně a vkládali do něj vydělané peníze.Závěr o skutkovém stavu:10. Směnnou smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalovaným, , jméno FO, a , jméno FO, , došlo ke směně nemovitostí. Žalovaný se stal mj. výlučným v