28 C 187/2025-50 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, (dále odběrné místo). Smluvní vztah byl ke dni , datum, ukončen. Žalovaný neumožnil žalobkyni demontovat elektroměr, který se nacházel uvnitř nemovitosti. Elektroměr se podařilo demontovat až dne , datum, , kdy byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, byl vyúčtován žalobkyní fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky , částka, a při jednání soudu vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť po podání žaloby žalovaný dne , datum, zaplatil žalobkyni částku , částka, .4. Soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) tak, jak je uvedeno ve I. výroku rozsudku, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného dle § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť ke zpětvzetí došlo před prvním jednáním ve věci.5. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil. Soud projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisů a z provedených důkazů.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav:7. Dle zápisů o provedené kontrole odběrného místa se žalobkyně dne , datum, a , datum, neúspěšně pokusila o demontáž elektroměru, přičemž smlouva, na jejímž základě byla do odběrného místa dodávána elektřina, byla ukončena ke dni , datum, . K úspěšné demontáži elektroměru došlo dne , datum, , přičemž byly zaznamenány stavy měřidel. Demontáže byl přítomen žalovaný, který zápis o provedené kontrole odběrného místa stvrdil svým podpisem (zápisy o provedené kontrole odběrného místa).8. Žalobkyně v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. stanovila výši náhrady za neoprávněný odběr elektřiny částkou , částka, , související náklady částkou , částka, , to vše uvedeno bez DPH (stanovení výše náhrady).9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou do odběrného místa za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (faktura ze dne , datum, ).10. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že na dluh žalovaného byla dne , datum, uhrazena částka , částka, (jako variabilní symbol uvedeno číslo vystavené faktury), dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, (došlé platby, přehled plateb).11. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která mu byla doručena následujícího dne (výzva ze dne , datum, , sledování zásilek).12. Soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyúčtovala žalovanému neoprávněný odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Na dluh žalovaného byla dne , datum, uhrazena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, .13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že ze strany žalovaného došlo v období od , datum, do , datum, k neoprávněnému odběru elektřiny ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť s účinností ke dni , datum, došlo k ukončení smluvní dodávky elektřiny žalobkyní žalovanému do odběrného místa. K demontáži elektroměru v odběrném místě došlo až dne , datum, . Neoprávněný odběr elektřiny je zákonem zakázán (§ 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Porušením tohoto zákazu žalovaný způsobil žalobkyni škodu, kterou žalobkyně vyúčtovala v souladu s vyhláškou Ministerstva průmyslu a obchodu č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, částkou , částka, .14. Žalovaný neuhradil dlužnou částku v plné výši ve lhůtě splatnosti, avšak na vystavenou fakturu hradil pouze částečně, a to dne , datum, částkou , částka, , dne , datum, částkou , částka, , dne , datum, částkou , částka, , dne , datum, částkou , částka, , dne , datum, částkou , částka, , dne , datum, částkou , částka, , dne , datum, částkou , částka, , dne , datum, částkou , částka, a dne , datum, částkou , částka, , vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury dle postupné úhrady.15. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného III. výrokem k úhradě částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyni se v řízení neprokázala nárok na uhrazení úroku z prodlení v tomto rozsahu, soud tudíž II. výrokem žalobu zamítl co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .17. Žalobkyně má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, poněvadž byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Náklady řízení představují soudní poplatek , částka, a náhradu nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši a , částka, za úkon předžalobní výzva a podání žaloby dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobkyni dále náleží odměnu za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále advokátní tarif) spočívající v odměně za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a částečné zpětvzetí, účast na jednání), náhradu hotových výdajů 3 x , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu cestovného ve výši , částka, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. za použití osobního automobilu BMW, registrační značky , SPZ, za cestu k soudnímu jednání z , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) při kombinované spotřebě motorové nafty 8 l/100 km, ceně , částka, /1 litr a amortizační sazbě , částka, /1 km; náhradu za ztrátu času ve výši , částka, v rozsahu 6 půlhodin po , částka, v souvislosti s cestou zástupce žalobce k soudnímu jednání z , adresa, a zpět podle § 14 advokátního tarifu; náhradu daně z přidané hodnoty 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .18. Náklady řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.