35 C 259/2025-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , jméno FO, se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto právní předchůdkyni žalobkyně splatit nejpozději do , datum, . Žalovaný svému závazku z uzavřené smlouvy nedostál, peněžní prostředky ve sjednané lhůtě splatnosti právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Pohledávka měla být postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , jméno FO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Rozporoval však výši žalované částky a namítl absolutní neplatnost uzavřené smlouvy pro řádné neposouzení jeho úvěruschopnosti.3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, když smluvní stranou smlouvy se žalovaným měla být společnost , Anonymizováno, .), která jako postupitel měla uzavřít s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, která předvídá postoupení pohledávky za žalovaným.Závěr o skutkovém stavu5. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.6. S ohledem na závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, který bude podrobně rozebrán dále, pak soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění z dalšího provedeného dokazování.7. Žalobkyně jako postupník a společnost , jméno FO, jako postupitel uzavřeli dne , datum, Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek, v níž postupitel prohlásil, že je mj. vlastníkem nesplácených spotřebitelských úvěrů po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů (dále jen „Pohledávky“) s celkovou jmenovitou hodnotou ke dni každému datu uzávěrky, jak je uvedeno v datových souborech (jak je definováno níže). Postupitel souhlasil s tím, že bude postupně prodávat pohledávky postupníkovi a postupník souhlasil s tím, že takové pohledávky nakoupí za podmínek stanovených v této smlouvě. Nákup určitých pohledávek může postupitel požadovat jednou za měsíc poskytnutím kupujícímu datový soubor obsahujících podrobnosti o dotyčných pohledávkách. Postupitel je povinen bez zbytečného dokladu po obdržení datového souboru od postupitele neprodleně informovat postupitele o tom, zda některá z pohledávek ve výše uvedeném datovém souboru byla postupníkem odmítnuta; za předpokladu, že jakékoliv odmítnutí musí být doloženo platným důvodem dohodnutým ve smlouvě. Všechny pohledávky, které nebyly v této lhůtě zamítnuty, se považují za přijaté k tomuto datu, pokud nebyly přijaty dříve. V den, kdy postupník akceptuje a uhradí pohledávky v datovém souboru (dále jen „datum postoupení“) jsou pohledávky předány a převedeny na postupníka podle smlouvy. Postupitel poté, nejpozději do 15 pracovních dnů po skončení každého kalendářního měsíce poskytne postupníkovi listinu o převodu, která je formulována podle vzoru připojeného k této smlouvě jako příloha A, jako důkaz o převodu a postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce.Příloha A pak konkretizuje listinu o převodu tak, že Ferratum bank p.l.c. s konkretizací jeho označení (dále jen „postupitel“) převedl a postoupil níže uvedené nesplácené pohledávky v České republice (dále jen „pohledávky“) se jmenovitou hodnotou, jak je uvedeno níže, na základě smlouvy o opakovaném převodu pohledávek uzavřené mezi stranami na žalobkyni konkretizovanou označením (dále jen „postupník). Dále měla listina obsahovat doložku: „V [datum přiřazení] převedl postupitel a postoupil [počet pohledávek] v celkové jmenovité hodnotě [nominální hodnota] Kč, jak je uvedeno v datovém souboru [název datového souboru]. Seznam pohledávek je připojen k této listině o převodu.“ (viz citovaná smlouva).8. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, žalobkyně jako kupující a , Anonymizováno, .c. jako prodávající se dohodly, že po skončení platnosti smlouvy, tedy , datum, , bude smlouva prodloužena o dalších 24 měsíců, tedy do , datum, . Po uplynutí této doby bude Smlouva automaticky obnovena na další období 24 měsíců, pokud nebude předem písemně oznámeno, jak je uvedeno v článku 7.9 smlouvy (viz dodatek).9. Listinou datovanou , datum, subjekt označený jako , Anonymizováno, , aniž by tato listina byla podepsána osobou oprávněnou jednat, v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, v platném znění, oznámil žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla níže specifikovaná pohledávka věřitele , jméno FO, za žalovaným v celkové výši , částka, , postoupena žalobkyni. Pohledávka ve shora uvedené výši vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , Anonymizováno, (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) (viz oznámení).Právní posouzení věci10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).12. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že společnost postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .13. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku, kterým byla prodloužena platnost smlouvy na další období. Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni předloženou smlouvou postoupena.14. Postupované pohledávky totiž ve smlouvě nijak konkretizovány nejsou, jsou vymezeny pouze obecně tak, že budou uvedeny v datovém souboru, který postupitel poskytne postupníkovi, který, pokud je neodmítne, akceptuje je a uhradí (čímž teprve budou pohledávky předány a převedeny na postupníka podle smlouvy), následně ve sjednané lhůtě předá postupníkovi listinu o převodu, která je formulována podle vzoru připojeného k této smlouvě jako příloha A, jako důkaz o převodu a postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce. Teprve v této listině pak podle jejího obsahového vymezení, které je popsáno v závěru o skutkovém stavu, měly být konkretizovány převáděné pohledávky, když k ní měl být připojen seznam pohledávek.15. Žalobkyně nepředložila žádnou listinu o převodu pohledávek, která by obsahovala náležitosti vymezené shora. Žalobkyně předložila pouze elektronický dokument označený jako „, Anonymizováno, “, jehož obsahem je tabulka, v níž je mimo jiné uvedeno pořadové číslo, jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, částka , částka, a VS. Jedná o tabulku vytvořenou v textovém editoru bez jakékoliv identifikace, která by umožňovala její přiřazení ke kon