35 C 266/2025-22 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“) se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s úrokem ve výši 66,26 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách s tím, že konečná splatnost měla nastat dne , datum, . V bodě 2. 2. smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že po zesplatnění úvěru i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru. Žalobkyně požadovala úroky pouze za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalovaný uhradil Společnosti toliko částku , částka, . Dne , datum, Společnost v souladu s bodem 6. 3. Smlouvy úvěr pro prodlení žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Společnost a žalovaný uzavřeli dne , datum, po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně (www.proficredit.cz) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle níž se Společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit Společnosti spolu s úrokem ve výši 66,26 % p. a. pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými nejpozději 21. dne každého měsíce, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen; celková částka, která měla být žalovaným uhrazena je ve Smlouvě uvedena ve výši , částka, (viz předsmluvní formulář, návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, , potvrzení ověřovací platby, oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, kopie OP žalovaného). Na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, byla z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána dne , datum, částka , částka, s VS čísla Smlouvy , Anonymizováno, (viz doklad o vyplacení úvěru, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpisu z účtu žalovaného).5. Před uzavřením Smlouvy Společnost posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným o výši čistého měsíčního příjmu , částka, a měsíčních výdajích ve výši , částka, , tyto skutečnosti ověřila z předložených výplatních lístků žalovaného za měsíce , Anonymizováno, , a také nahlédnutím do interní databáze a externích registrů NRKI a SOLUS (viz Hodnocení klienta, výplatní lístky, záznam o lustraci).6. Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradil Společnosti v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).7. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě, podací lístek).Právní posouzení věci8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému téhož dne. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli Společnost a žalovaný dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento spolu s úrokem ve výši 66,26 % ročně vrátit Společnosti v pravidelných 48 měsíčních splátkách do , datum, .16. Společnost svůj závazek ze Smlouvy splnila, když žalovanému dne , datum, převedla na jeho bankovní účet částku , částka, .17. Žalovaný svým povinnostem nedostál, sjednané splátky řádně a včas neplatil, Společnosti uhradil pouze částku , částka, .18. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek Společnost úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě zbytku dluhu sestávajícího z neuhrazené části jistiny a úroku, který žalobkyně kapitalizovala za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen částku , částka, (, částka, – , částka, ), k jejímuž zaplacení jej soud zavázal svým rozhodnutím.19. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku k datu její splatnosti nejpozději dne , datum, , dostal se dnem následujícím, tj. dnem , datum, do prodlení s její úhradou a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo počínaje tímto dnem právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, ve výši 12,75 % ročně. Jelikož soud shledal nárok na zákonný úrok z prodlení zcela po právu, uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil vedle dlužné částky též zákonný úrok z prodlení v uvedené výši.Náklady řízení a lhůta k plnění20. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a písemném podání žaloby;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí podle § 7 bod 5. cit. vyhl. částku , částka, ;celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku , částka, ;tři režijní paušály po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.), celkem tedy , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.