36 C 239/2025-74 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným bylo dne , datum, rozhodnuto o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činil dluh z této úvěrové smlouvy částku ve výši , částka, na jistině a , částka, na smluvních úrocích, které jsou souhrnem nesplacených smluvních úroků naúčtovaných za období od , datum, do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, prostřednictvím mobilní aplikace , právnická osoba, uzavřena rámcová smlouva číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným prostřednictvím mobilní aplikace , právnická osoba, dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Kontokorent byl úročený a žalovaný byl povinen tyto úroky platit. Úroky byly počítány denně tak, že se vzala aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročila roční úrokovou sazbou 18,90 %. Součet těchto úroků za daný kalendářní měsíc byl zaúčtován ke dni jejich splatnosti, kterým je vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Tyto úroky si na konci dne jejich splatnosti žalobkyně strhla z běžného účtu žalovaného, ze kterého mohl kontokorent čerpat [rámcová smlouva číslo , hodnota, , dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , občanský průkaz, přehled párování zařízení, přehled událostí v internetovém bankovnictví a mobilní aplikaci žalovaného, přehled SMS zaslaných žalovanému].4. Nedílnou součástí dodatku byly podmínky pro používání kontokorentu (dále jen „podmínky“). V článku s nadpisem „Co považujeme za případ porušení“ podmínek bylo uvedeno, že za případ porušení smlouvy o kontokorentu se pokládá, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, a to i z jiné smlouvy, přičemž pokud dojde k případu porušení, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat žalovaného o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností žalovaného splatit žalobkyni celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění [podmínky pro používání kontokorentu účinné ode dne , datum, ].5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr [přehled žádostí o úvěr - aplikační data, výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ] a nahlédnutím do bankovního a nebankovního registru klientských informací [úvěrová zpráva]. Byly doloženy výpisy z účtu žalovaného za posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, z nichž vyplývá mimo jiné, že tento účet je aktivní a žalovanému byla na účet vyplácena měsíční mzda v průměrné výši , částka, . Z účtu pravidelně hradil své výdaje. Bezprostředně před poskytnutím úvěru činil disponibilní zůstatek na účtu , částka, . Z úvěrové zprávy vyplývá, že neměl ke dni uzavření úvěrové smlouvy žádné úvěry [výpis z účtu, úvěrová zpráva].6. Žalovaný čerpal kontokorent v období od , datum, do , datum, , přičemž ke dni zesplatnění činila čerpaná jistina , částka, a předepsaný úrok , částka, [přehled čerpání a splácení kontokorentu]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, když dne , datum, neuhradil řádně a včas úroky za období od , datum, do , datum, a následující [přehled plateb kontokorentu], žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů nejpozději do , datum, . Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, [výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu].7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě lze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně schopnost žalovaného řádně hradit úvěr prověřila na základě informací získaných od žalovaného samotného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z výpisů z bankovního účtu. Z uvedeného bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, a hradil z něj své výdaje. Žádné další úvěry žalovaný neměl, na jeho běžném účtu nebyly v době sjednávání úvěru evidovány žádné transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že bezprostředně před poskytnutím úvěru měl žalovaný na účtu dostatek disponibilních finančních prostředků na jeho splácení, má soud za to, že údaje, jež byly žalovaným žalobkyni poskytnuty a jež si žalobkyně rovněž sama opatřila a jež měla k dispozici, nasvědčují tomu, že žalobkyně v okamžiku uzavírání úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.11. Mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost vrátit žalobkyni čerpané peněžní prostředky spolu s úrokem 18,90 % ročně. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou dohodnutých úroků, žalobkyně využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyni tak podle § 2395 o. z. vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil dluh na jistině úvěru (vyčerpané a splátkami nesplacené peněžní prostředky) ve výši , částka, .12. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku ve výši 18,90 % ročně naúčtovaného v rámci předepsaných a žalovaným neuhrazených úroků za období od , datum, do , datum, (den předcházející zesplatnění), který kapitalizovala částkou ve výši , částka, (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu). Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok přiznal. Za navazující období jdoucí od , datum, do , datum, žalobkyni dále náleží právo na smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, a od , datum, do zaplacení úrok ve výši 12 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Nesplacený úvěr byl splatný dne , datum, (zesplatnění). Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti (, datum, ) s úhradou této částky do prodlení, čímž žalobkyni podle § § 1970 o.z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z ní ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období.14. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhra