36 C 292/2024-190 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen pozemky). Tvrdil, že pod původním názvem , právnická osoba, nabyl pozemky do vlastnictví k , datum, , a to jako přejímající družstvo sloučením s JZD , adresa, , které nabylo pozemky do vlastnictví k , datum, sloučením s Lesním družstvem ve , jméno FO, , které koupilo pozemky kupní smlouvou z , datum, .2. Žalovaný naopak namítal, že vlastníkem pozemků je on, a předkládal hned několik právních důvodů nabytí vlastnického práva. Jednak se považoval za právního nástupce původního vlastníka , právnická osoba, ve , jméno FO, , protože jeho členové byli i členy původního vlastníka. Sebe a své členy dále označoval za osoby oprávněné k vydání pozemků dle § 6 odst. 1 písm. u) z. č. 229/1991 Sb., a pokud nic z toho, tak vlastnické právo vydržel, protože se dne , datum, , kdy mu pozemky bez výhrad předaly Jihomoravské státní lesy podle z. č. 229/1991 Sb., ujal jejich držby v přesvědčení, že je jejich vlastník, a drží je doposud, čímž byla naplněna vůle jeho členů navázat na hospodaření svých předků na pozemcích.3. Z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že aktuálně je v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků zapsán žalovaný. Jelikož jen rozhodnutí o určovací žalobě podané vůči katastrálnímu vlastníku může vést ke změně zápisu v katastru nemovitostí, proto tvrdí-li žalobce, že je vlastníkem pozemků, má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.).4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že pozemky byly zabrány , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě záborového zákona č. 215/1919 Sb. Dle § 7 z. č. 215/1919 Sb. je mohla prodat se souhlasem pozemkového úřadu, přičemž dle § 15 z. č. 215/1999 Sb. vykonávalo úkoly pozemkového úřadu v naléhavých případech ministerstvo zemědělství. Bez tohoto souhlasu by byla kupní smlouva neplatná (§ 7 odst. 1 z. č. 215/1919 Sb. a čl. VIII kupní smlouvy). Ministr zemědělství vyslovil souhlas s prodejem až , datum, (viz doložka na kupní smlouvě) a vlastnické právo pro , právnická osoba, ve , jméno FO, bylo vloženo do pozemkové knihy až , datum, (knihovní vložka č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ), čímž byl dle § 431 z. č. 946/1811 Sb., obecného občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , převod vlastnického práva dokonán. Pozemky tak dne , datum, nabylo do vlastnictví , právnická osoba, ve , jméno FO, .5. Ministr zemědělství souhlasil s prodejem pozemků s omezením v jejich dalším nakládání. , právnická osoba, ve , jméno FO, bylo povinno přenechat koupené pozemky pro veřejné a státní účely za nabývací, resp. obecnou cenu (viz doložka kupní smlouvy a zápis v pozemkové knize v knihovní vložce č. , hodnota, k. ú. , adresa, ).6. Vlastník pozemků , právnická osoba, ve , jméno FO, bylo dle výpisu ze společenstevního rejstříku zapsáno do tohoto rejstříku dne , datum, jako společenstvo s ručením omezeným dle z. č. 70/1873 Sb., o společenstvech pro napomáhání živnostem a hospodářství, které bylo dle § 12 z. č. 70/1873 Sb. nadáno právní subjektivitou a vzniklo za účelem hospodaření (§ 2 z. č. 70/1873 Sb.) okamžikem zápisu do rejstříku (§ 8 z. č. 70/1873 Sb.). Předsedou družstva byl , jméno FO, (zápis v rejstříku).7. Z uvedeného vyplývá, že vlastníky pozemků nebyli členové družstva, ale , právnická osoba, ve , jméno FO, jako samostatný subjekt práva.8. Dle dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. byla na , právnická osoba, ve , jméno FO, zavedena národní správa a národními správci byl ustanoven mj. i , jméno FO, (zápis ve společenstevním rejstříku). Národní správa fakticky znamenala výrazné omezení vlastnických práv a , právnická osoba, ve , jméno FO, bylo pouze formálním vlastníkem.9. Dle § 59 z. č. 53/1954 Sb., o lidových družstvech a družstevních organisacích, bylo , právnická osoba, ve , jméno FO, od účinnosti z. č. 53/1954 Sb. (, datum, ) považováno za lidové družstvo podle z. č. 53/1954 Sb.10. Byť lesní a zemědělské pozemky byly postupně zestátněny v důsledku pozemkových reforem provedených zákony č. 142/1947 Sb., č. 46/1948 Sb. a nařízením č. 81/1958 Sb., přičemž žalovaný tvrdil, že předmětné pozemky byly zestátněny dle nařízení č. 81/1958 Sb., nebyl v řízení předložen žádný důkaz, že by pozemky byly v této době ve správě státní socialistické organizace.11. , právnická osoba, ve , jméno FO, , lidové družstvo dle z. č. 53/1954 Sb., bylo rozhodnutím Okresního soudu , adresa, z , datum, sp. zn. Do 358/33 vymazáno z podnikového rejstříku, čímž zaniklo (§ 35 odst. 3 z. č. 53/1954 Sb.). O zániku , právnická osoba, ve , jméno FO, nebylo mezi účastníky sporu. Sporné mezi nimi bylo, zda pozemky byly ještě předtím zestátněny a jejich vlastnické právo přešlo v důsledku pozemkové reformy na stát, jak tvrdil žalovaný, nebo zůstaly vlastnictvím , právnická osoba, ve , jméno FO, a vlastnické právo přešlo na JZD , adresa, v důsledku sloučení , právnická osoba, ve , jméno FO, s JZD , adresa, , jak tvrdil žalobce.12. Jak bylo uvedeno v bodu 10 rozsudku, v řízení nebyl předložen důkaz, že by pozemky přešly pod správu státní socialistické organizace. Nesvědčí o tom ani dopis předsedy , právnická osoba, ve , jméno FO, , jméno FO, ze dne , datum, , který uvedl, že v lednu 1962 proběhlo jednání o předání pozemků do sloučeného JZD , adresa, , přitom sloučení družstev a předání pozemků členové , právnická osoba, ve , jméno FO, neodhlasovali. Pokud by byly pozemky nejpozději k , datum, (účinnost nařízení č. 81/1958 Sb.) zestátněny, nebyl důvod jednat v lednu 1962 s Lesním družstvem ve , jméno FO, o předání pozemků JZD , adresa, kvůli sloučení družstev.13. Stejně tak dopis , jméno FO, z , datum, popírá, že by , právnická osoba, ve , jméno FO, bylo sloučeno s JZD , adresa, . Sloučení lidových družstev upravoval § 36 z. č. 53/1954 Sb., přičemž předpokladem sloučení bylo rozhodnutí valných hromad slučovaných družstev. Z dopisu , jméno FO, z , datum, vyplývá, že členové , právnická osoba, ve , jméno FO, v lednu 1962 sloučení neodhlasovali. Rozhodnutí valných hromad , právnická osoba, ve , jméno FO, a JZD , adresa, nebyla nalezena ani v archívech a nebyla k dispozici, ani když Okresní soud , adresa, rozhodoval o výmazu , právnická osoba, ve , jméno FO, z podnikového rejstříku, což vyplývá z přípisu Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , kterým soud vyzval Lesní závod , adresa, , aby předložil listiny dokládající sloučení , právnická osoba, ve , jméno FO, s JZD , adresa, a převzetí jeho majetku.14. Taktéž z přípisu z , datum, adresovaného Okresnímu soudu , adresa, vyplývá, že listiny o sloučení , právnická osoba, ve , jméno FO, nebyly ani na MNV ve , jméno FO, . V tomto přípisu popsaný vstup členů , právnická osoba, ve , jméno FO, do JZD ve , jméno FO, , které se následně sloučilo s JZD , adresa, , právním důvodem k nabytí vlastnického práva k pozemkům JZD , adresa, být nemohl, neboť členové družstva nebyli vlastníky pozemků.15. Přes výše uvedené je rozhodnutí Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, o výmazu , právnická osoba, ve , jméno FO, zdůvodněno sloučením , právnická osoba, ve , jméno FO, s JZD , adresa, k , datum, . Poznámka o sloučení družstev v rozhodnutí o výmazu , právnická osoba, ve , jméno FO, sloučení nezakládá a sama o sobě nemůže obstát jako důkaz o sloučení družstev, pokud předseda , právnická osoba, ve , jméno FO, uvedl, že členové družstva o sloučení nerozhodli a rozhodnutí o sloučení nebylo dohledáno. Sloučení , právnická osoba, ve , jméno FO, s JZD , adresa, a přechod vlastnického práva k pozemkům na JZD , adresa, tak nelze mít za prokázáno.16. O pozemcích se dále zmiňuje až smlouva o převodu práva užívat pozemky uzavřená , datum, mezi , právnická osoba, a Jihomoravskými státními lesy, v jejíž příloze jsou uvedeny předmětné pozemky mezi pozemky, u nichž , právnická osoba, převedlo právo užívání na Jihomoravské státní lesy dle § 38 odst. 2 z. č. 122/1975 Sb. § 15 z. č. 61/1977 Sb., o lesích. Smlouva o převodu práva užívat pozemky uzavřená mezi , právnická osoba, a Jihomoravskými státními lesy je důkazem o tom, že , právnická osoba, a následně Jihomoravské státní lesy na pozemcích hospodařily. V dohodě , právnická osoba, prohlásilo, že na podstatné části pozemků hospodaří z titulu práva družstevního užívání dle § 37 z. č. 122/1975 Sb. a Jihomoravské státní lesy uzavřením dohody získaly pozemky do užívání dle § 12 a § 13 z. č. 61/1977 Sb., o lesích. Právo užívání umožňovalo JZD a státní organizaci lesního hospodářství hospodařit ve stejném rozsahu jako vlastník. Vlastníkovi bylo zachováno pouze holé vlastnictví. Ze smlouvy o převodu práva užívat pozemky není zřejmé, zda konkrétně předmětné lesní pozemky, o něž v tomto řízení jde, , právnická osoba, do , datum, užívalo z titulu vlastnického práva nebo z titulu práva družstevního užívání dle § 37 z. č. 122/1975 Sb. Ani tato smlouva tak není důkazem o