41 C 103/2025-49 — Okresní soud ve Zlíně

Předmět řízení1. Žalobce se žalobou, podanou dne 1. 4. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 21. 8. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 597 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení. V důvodech uvedl, že žalovanému byla původním věřitelem společností Emma´s , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), poskytnuta bezhotovostním převodem z titulu spotřebitelského úvěru dne 17. 11. 2023 částka ve výši 8 000 Kč, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr měl být splacen do 17. 12. 2023. Žalovaný ničeho dosud nezaplatil. Pohledávka byla žalobci postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a téhož dne touto společností na žalobce. Pohledávka sestává z dlužné jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku dle čl. II odst. 2 písm. b) smlouvy ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 17. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, /, Anonymizováno, , kterou se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 17. 12. 2023 ve výši 8 000 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně (236,71 Kč) za poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 688,23 Kč. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 4 331,02 %. Při překročení doby splatnosti bylo ujednáno, že výše poplatku za sjednání úvěru bude činit 3 360,29 Kč a roční procentní sazba nákladů tak bude činit 9 061,02 %. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné učiněn formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru [smlouva o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, /, Anonymizováno, , formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru].4. Žalovanému byl dne 17. 11. 2023 původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené transakci, výpis z účtu č. , č. účtu, za listopad 2023).5. Žalovaný dne , datum, z účtu č. , č. účtu, učinil ověřovací platbu ve výši , částka, na účet původního věřitele (potvrzení o platbě).6. Žalovaný byl v listopadu 2023 vlastníkem účtu č. , č. účtu, (sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 7. 2025).7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2025, uzavřenou mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, /, Anonymizováno, postoupena na žalobce (seznam, dílčí smlouva o postoupení pohledávek).8. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2025, podací lístek z téhož dne).9. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2025, podací lístek z téhož dne).10. Z úřední činnosti soudu (řízení vedených u soudu) se podává, že na žalovaného byla před poskytnutím úvěru nařízena řada exekucí – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, (listina , Anonymizováno, ).Závěr o skutkovém stavu11. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 17. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, /, Anonymizováno, , kterou se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 17. 12. 2023 ve výši 8 000 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně (236,71 Kč) za poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 688,23 Kč. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 4 331,02 %. Při překročení doby splatnosti bylo smluvními stranami ujednáno, že výše poplatku za sjednání úvěru bude činit 3 360,29 Kč a roční procentní sazba nákladů bude činit 9 061,02 %.12. Žalovanému byl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , IBAN, /, Anonymizováno, poskytnut dne 17. 11. 2023 úvěr ve výši 8 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného.13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, /, Anonymizováno, postoupena žalobci.14. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno.15. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení.16. Na žalovaného byla před poskytnutím úvěru nařízena řada exekucí – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .Právní posouzení věci17. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.18. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).19. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena (§ 1879 a násl. o. z.).20. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 8 000 Kč z titulu spotřebitelského úvěru.27. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.28. Žalobce v řízení nedoložil (přes výzvu soudu ze dne , datum, , č. j. 41 C 103-2025/26), že by původní věřitel před uzavřením smlouvy dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr prověřením a poměřením příjmů a výdajů žalovaného, zjevně rovněž neprověřil žalovaného co do dluhového zatížení, a proto je úvěrová smlouva, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.), neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-, právnická osoba, . proti GK). K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.29. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že od počátku zde absentuje obligační vztah, původní věřitel však poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil (z řízení se nepodává opak). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 8 000 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).30. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto soud nemohl přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.31. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obec