41 C 127/2025-58 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 13. 5. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V důvodech uvedl, že žalovanému byla původním věřitelem společností , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), poskytnuta bezhotovostním převodem z titulu spotřebitelského úvěru dne , datum, částka ve výši , částka, , a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr měl být splacen do , datum, . Žalovaný ničeho dosud nezaplatil. Pohledávka byla žalobci postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a téhož dne touto společností na žalobce. Pohledávka sestává z dlužné jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku dle čl. II odst. 2 písm. b) smlouvy ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Skutková zjištění3. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8448F/715829, kterou se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do , datum, ve výši , částka, s úrokem ve výši 36 % ročně (, částka, ) za poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 1 946,03 %. Při překročení doby splatnosti bylo ujednáno, že výše poplatku za sjednání úvěru bude činit , částka, a roční procentní sazba nákladů pak bude činit 9 057,27 %. Nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné učiněn formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru [smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru].4. Žalovanému byl dne , datum, původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené transakci, výpis z účtu č. , č. účtu, za leden 2024).5. Žalovaný byl v lednu 2024 vlastníkem účtu č. , č. účtu, (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).6. Účet žalovaného č. , č. účtu, vykazoval ke dni , datum, debetní zůstatek - , částka, a ke dni , datum, debetní zůstatek - , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobcem byl žalovanému v lednu 2024 poskytnut úvěr ve výši , částka, společností , právnická osoba, , úvěr ve výši , částka, společností , právnická osoba, , úvěr ve výši , částka, společností , právnická osoba, (výpis z účtu č. , č. účtu, za leden 2024).7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, postoupena na žalobce (seznam a dílčí smlouva o postoupení pohledávek).8. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).9. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).10. Z úřední činnosti soudu (řízení vedených u soudu) se podává, že na žalovaného byly nařízeny dvě exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, (listina AAZ046R).Závěr o skutkovém stavu11. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 20. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do , datum, ve výši , částka, s úrokem ve výši 36 % ročně (488,22 Kč) za poplatek za sjednání úvěru ve výši 4 157,87 Kč. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 1 946,03 %. Při překročení doby splatnosti bylo smluvními stranami ujednáno, že výše poplatku za sjednání úvěru bude činit 6 929,78 Kč a roční procentní sazba nákladů bude činit 9 057,24 %.12. Žalovanému byl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 1. 2024 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, poskytnut dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného.13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025, uzavřenou mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, postoupena žalobci.14. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno.15. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení.16. Účet žalovaného vykazoval před poskytnutím úvěru debetní zůstatek. Před poskytnutím úvěru čerpal žalovaný další úvěry.17. Na žalovaného byly před poskytnutím úvěru nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, .Právní posouzení věci18. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.19. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).20. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena (§ 1879 a násl. o. z.).21. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 16 500 Kč z titulu spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .28. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.29. Žalobce v řízení nedoložil (přes výzvu soudu ze dne 12. 8. 2025, č. j. 41 C 127/2025-29), že by původní věřitel před uzavřením smlouvy dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr prověřením a poměřením příjmů a výdajů žalovaného, zjevně totiž neprověřil žalovaného co do dluhového zatížení, když žalovanému úvěr poskytl, byť se tento zjevně v té době nacházel v dluhové pasti a dříve již na něj byla exekuce nařízena, a proto je úvěrová smlouva, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.), neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).30. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.31. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že od počátku zde absentuje obligační vztah. Původní věřitel však poskytl žalovanému částku 16 500 Kč,, Anonymizováno, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil (z řízení se nepodává opak). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 1