41 C 134/2025-56 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“) dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , představující dlužnou jistinu, částky , částka, představující poplatek za poskytnutí finančních prostředků spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zaplacení částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši , částka, , a to vše z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . V podstatném žalobce odůvodnil žalobu tvrzeními, že dne , datum, uzavřeli účastníci distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované dne , datum, částku , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala částku , částka, vrátit žalobci s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaná se v případě prodlení s plněním závazků dle čl. 2.3 smlouvy zavázala dále uhradit smluvní pokutu, přičemž částka , částka, představuje smluvní pokutu ve sjednané výši 0,10 % denně z dlužné částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobce dále požadoval uhrazení částky ve výši , částka, , jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce za písemné výzvy zaslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále žalobce uvedl, že prověřil před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, a to zjištěním a ověřeních jejích příjmů a výdajů, prověřil žalovanou v rejstřících CEE i ISIR.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se sjednaným poplatkem do 1. 3. 2024. Poplatek za sjednání úvěru činil 3 250 Kč. Součástí smlouvy byly učiněny rovněž sazebník a všeobecné obchodní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 1. 2024).4. Částka 10 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta převodem na sjednaný účet dne , datum, (výpis z účtu č. , č. účtu, , přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli – výpis z účtu žalobce).5. Žalovaná byla dne , datum, vlastníkem účtu č. , č. účtu, (sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, ).6. Žalobce prověřil výpisem příchozích transakcí příjmy žalované ze zaměstnání, jež činily částku ve výši , částka, v lednu 2024, částku ve výši , částka, v prosinci 2023, částku ve výši , částka, v listopadu 2023 a částku ve výši , částka, v říjnu 2023; výše výdajů žalované se z doloženého výpisu nepodávají (příchozí transakce z , Anonymizováno, , výpis z účtu).7. Z kontroly a vyplacení úvěru a kontroly registrace (č. l. 33-34 spisu) se podává, že smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla schválena žalobcem jako „prvopůjčka“.8. Z výpisu z registru CEE se podává, že na žalovanou nebyla ke dni , datum, vedena žádná exekuce.9. Z výpisu z registru ISIR se podává, že žalovaná nebyla ke dni , datum, v insolvenci.10. Žalobce vyhotovil dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, výzvu žalované k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o zápůjčce (viz dopis – upomínka ze dne , datum, , , datum, a dopisy – opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).11. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).12. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil , částka, a konečný zůstatek na účtu žalované činil , částka, . Žalovaná pravidelně a opakovaně ve velkém sázela – většina odchozích transakcí z jejího účtu směřuje na protiúčet , jméno FO, .CZ betting, sazka.cz (výpis z účtu včetně sdělení ČSOB, a.s.).13. Na žalovanou, jako povinnou, byly u soudu nařízeny exekuce – řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, (z úřední činnosti soudu – přehled řízení ISAS).14. Ze sazebníku, všeobecných obchodních podmínek žalobce, protokolu o vlastnictví účtu, kopie občanského průkazu žalované soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu15. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se sjednaným poplatkem do , datum, .16. , adresa, 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta žalobcem převodem na sjednaný účet dne , datum, .17. Před uzavřením smlouvy byla na žalovanou vedena řada exekucí. Ke dni , datum, na žalovanou žádná exekuce vedena nebyla.18. Ke dni , datum, nebyla žalovaná v insolvenci.19. Zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, vykazoval téměř nulový zůstatek. Žalovaná pravidelně a opakovaně ve velkém sázela – většina odchozích transakcí z jejího účtu za leden (i únor) 2024 směřuje na protiúčet , jméno FO, .CZ , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .czPrávní posouzení věci20. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce.21. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).22. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.28. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.30. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31.