41 C 136/2025-58 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela přes platformu www., Anonymizováno, .cz s právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“). V žalobních tvrzeních žalobce zejména uvedl, že původní věřitel poukázal na bankovní účet žalované č. , č. účtu, s VS , var. symbol, částku , částka, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, přičemž dle ujednání účastníků smlouva měla zaniknout úplným splacením všech dluhů žalované. Původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalobce však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a o tvrzených příjmech a výdajích žalované. Žalovaná částka , částka, s příslušenstvím se pak sestává z jistiny ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvního úroku kapitalizovaného na částku , částka, dle č. I odst. 7 a čl. IV smlouvy o revolvingovém úvěru za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Původní věřitel uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se zavázal poskytnout opakovaně žalované na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, dne , datum, se zápůjční úrokovou sazbou 200 % ročně a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách [smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva o spotřebitelském úvěru“)].4. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalované poskytnuta dne , datum, částka , částka, na její účet vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. č. , hodnota, (výpis z účtu, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).5. Původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; postoupení pohledávky původní věřitel žalované notifikoval dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohami 1 až 7 včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s podacím lístkem).6. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, zároveň byla upozorněna na následky jejich neuhrazení včetně možnosti soudního vymáhání pohledávky (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím lístkem).7. Na žalovanou, jako povinnou, byla před poskytnutím úvěru nařízena exekuce – řízení vedené u soudu pod sp. zn. , spisová značka, ; další exekuce byly na žalovanou nařízeny v roce 2024 a 2025 (úřední činnost soudu - lustrace v ISAS).8. Z obchodních podmínek , právnická osoba, pro produkt KIMBI, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek s přílohami 1 a 2, dopisu ze dne , datum, soud pro věc nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu9. Původní věřitel uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se zavázal poskytnout opakovaně žalované na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, dne , datum, se zápůjční úrokovou sazbou 200 % ročně a žalovaná se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách.10. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalované poskytnuta dne , datum, částka , částka, na její účet vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. č. , hodnota, .11. Původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; postoupení pohledávky původní věřitel žalované notifikoval dopisem ze dne , datum, .12. Na žalovanou, jako povinnou, byla před poskytnutím úvěru nařízena exekuce – řízení vedené u soudu pod sp. zn. , spisová značka, .Právní posouzení věci13. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.14. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku).16. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Původní věřitel a žalovaná uzavřely dne 17. 2. 2024 smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když žalobce se zavázal poskytnout žalované opakovaně částku , částka, a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku ve splátkách vrátit a zaplatit sjednané úroky.25. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.26. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.27. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalované úvěr přesto, že neprověřil příjmy a výdaje žalované v době před uzavřením smlouvy. Žalobce k důkazu listiny ohledně příjmů a výdajů, které by prokazovaly úvěruschopnost žalované, nedoložil. Žalobce také nedoložil, že by prověřil žalovanou v rejstřících NRKI, CEE či SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků. Na žalovanou byla přitom před uzavřením smlouvy již nařízena exekuce. Pokud přesto žalobce úvěr žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by dostál své odborné