41 C 158/2025-54 — Okresní soud ve Zlíně

Předmět řízení1. Žalobce se žalobou, podanou dne 4. 8. 2025 u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , , Anonymizováno, .cz, s., Anonymizováno, .o.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení. V důvodech uvedl, že žalovanému byla původním věřitelem poskytnuta bezhotovostním převodem z titulu spotřebitelského úvěru dne , datum, částka ve výši , částka, , na níž žalovaný ničeho dosud nezaplatil. Smlouvou žalobce nedisponuje. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Skutková zjištění3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se podává, že tato nebyla účastníky podepsána.4. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, a potvrzení o provedené platbě se podává, že původní věřitel poukázal dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, s popisem „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “.5. Dle sdělení , právnická osoba, . je majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohami č. , hodnota, , 3, 4 a přílohou č. , hodnota, -seznamem pohledávek se podává, že původní věřitel, jako postupitel, postoupil pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , jako postupníka.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dopisu ze dne , datum, se podává, že společnost De Vries , právnická osoba, ., jako postupitel, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, jako postupníka.8. Z dopisu ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne s podává, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce.9. Z výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem se podává, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.10. Z výpisu řízení u soudu (ISAS) se podává, že na žalovaného byla od roku 2014 nařízena řada exekucí.Závěr o skutkovém stavu11. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, s popisem „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “.12. Smlouvou ze dne , datum, původní věřitel, jako postupitel, postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost De , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , jako postupníka.13. Smlouvou ze dne , datum, společnost De Vries , právnická osoba, ., jako postupitel, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, jako postupníka.14. Dopisem ze dne , datum, oznámil původní věřitel, jako postupitel, žalovanému postoupení pohledávky na žalobce.15. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání.Právní posouzení věci16. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.17. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).18. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena, přičemž postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému notifikováno (§ 1879 a násl. o. z.).19. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.26. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.27. Žalobce v řízení netvrdil ani neprokázal, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a proto je úvěrová smlouva, ať již byla či nebyla žalobcem doložena, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.), neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).28. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.29. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že od počátku zde absentuje obligační vztah, původní věřitel však poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 20 000 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).30. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto soud nemohl přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.31. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).32. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly žalovaným vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, případně jiný postup (§ 10 odst. 1 o. z., § 160 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).33. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 20 000 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení a lhůta k jejich plnění34. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o.