41 C 174/2025-65 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 4. 8. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal, Anonymizováno, po žalovaném zaplacení částky 718 940,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od 3. 11. 2024 do 16. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 56 647,73 Kč od 5. 11. 2024 do 16. 6. 2025, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 714 048,10 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 714 048,10 Kč , datum, do zaplacení. V důvodech žaloby žalobce zejména uvedl, že s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, na úvěrový účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet společně s úrokem v pravidelných splátkách. Žalovaný nicméně nesplácel řádně a včas, když uhradil jen , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Skutková zjištění3. Dne 4. 5. 2022 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále „smlouva o úvěru“), na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , a to na úvěrovém účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 10 830 Kč spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně, a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem 20. 6. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 22. 3. 2032. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly učiněny všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . (smlouva o úvěru ze dne 4. 5. 2022).4. Žalovaný čerpal dne 4. 5. 2022 úvěr ve výši 800 000 Kč, a to ve dvou částkách 755 481,22 Kč a 44 518,78 Kč. Žalovaný uhradil dne 20. 6. 2022 splátku úvěru ve výši 10 830 Kč, dne 20. 7. 2022 splátku úvěru ve výši 10 618,37 Kč, dne 26. 6. 2022 splátku úvěru po splatnosti ve výši 211,63 Kč, dne 15. 9. 2022 splátku úvěru po splatnosti ve vši 9 547,52 Kč, dne 17. 10. 2022 splátku úvěru po splatnosti ve výši 10 740,02 Kč, dne 22. 11. 2022 splátku úvěru po splatnosti ve výši 12 230,37 Kč, dne 15. 12. 2022 splátku úvěru po splatnosti ve výši 9 426,55 Kč, dne 16. 1. 2023 splátku úvěru po splatnosti ve výši 8 845,12 Kč (výpis z úvěrového účtu za období od 4. 5. 2022 do 31. 12. 2022, přehled splátek – podklady pro soudní jednání).5. Z výplatní pásky za leden 2022 se podává, že čistá mzda žalovaného za toto období činila 25 263 Kč (výplatní páska 1/2022).6. Při posouzení úvěruschopnosti vycházel žalobce z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěru s tím, že příjem žalovaného činil 27 797 Kč měsíčně a jeho pravidelné výdaje 4 000 Kč měsíčně. Příjem žalovaného ověřil žalobce výpisem z účtu, výdaje žalovaného žalobce neověřoval (posouzení úvěruschopnosti klienta, příjmové transakce zaúčtované na účet od 1. 5. 2021 do 4. 5. 2022).7. Dotazem do CBB žalobce zjistil, že před poskytnutím úvěru žalovaný čerpal šest úvěrů, a to kontokorentní úvěr u žalobce s limitem 5 000 Kč a splátkou 150 Kč měsíčně, revolvingový úvěr u žalobce s limitem 26 000 Kč a splátkou 780 Kč měsíčně, úvěr u žalobce s limitem 775 000 Kč a splátkou 10 809 Kč měsíčně, spotřební úvěr u jiného poskytovatele úvěrů s limitem , částka, se splátkou 911 Kč měsíčně, úvěr u jiného poskytovatele úvěrů s limitem 19 000 Kč a orientační splátkou 570 Kč, úvěr u jiného poskytovatele úvěrů s limitem 30 000 Kč a orientační splátkou 900 Kč. Celkové měsíční splátky z úvěru žalovaného činily 14 950 Kč (posouzení úvěruschopnosti klienta).8. Za období od 20. 6. 2022 do 7. 8. 2024 žalovaný uhradil žalobci celkem 309 807,60 Kč (přehled splátek – podklady pro soudní jednání).9. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 822 172,99 Kč předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025, která byla žalovanému odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne 20. 6. 2025 s podacím lístkem).10. Z výpisu z bankovního účtu - kontokorentu žalovaného za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 4 155,33 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil mínus 5 226,10 Kč, přičemž žalovaný čerpal dne 20. 4. 2022 kontokorentní úvěr ve výši 28 549 Kč od společnosti , právnická osoba, . (výpis z účtu žalovaného za duben 2022).11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , který obsahuje pouze příjmy, nikoliv výdaje žalovaného, se podává, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, Na účet žalovaného byla připsána dne , datum, platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , dne , datum, platba od Tecnimetal CZK , Anonymizováno, ve výši , částka, , dne , datum, platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , dne , datum, platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , dne , datum, platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , dne , datum, platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, MCE ve výši , částka, (výpisy z účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ).12. Na žalovaného, jako povinného, byly nařízeny u soudu exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, (z úřední činnosti soudu – přehled řízení ISAS).13. Z ceníku pro soukromou klientelu, všeobecných obchodních podmínek, žádosti o navýšení úvěru, z výzvy ze dne 1. 10. 2024 a ze dne 2. 11. 2024 soud , Anonymizováno, pro věc žádná další relevantní zjištění.Závěr o skutkovém stavu14. Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalobce poskytl žalovanému dne 4. 5. 2022 částku 800 000 Kč.15. Žalovaný na dluh uhradil částku 309 807,60 Kč.16. Před poskytnutím úvěru žalobce neprověřoval skutečné výdaje žalovaného a jeho faktickou zadluženost.17. Účet žalovaného vykazoval před poskytnutím úvěru debetní zůstatek. Před poskytnutím úvěru čerpal žalovaný řadu dalších úvěrů, byl zadlužený u bankovních i nebankovních institucí, kdy před poskytnutím úvěru z předmětné úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr společností , právnická osoba, dne , datum, .18. Účet žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru vykazoval mínusový zůstatek.19. Na žalovaného byly nařízeny u soudu exekuce (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ).20. Žalovaný se ocitl v prodlení již s druhou splátkou poskytnutého úvěru z předmětné smlouvy o úvěru.21. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení.Právní posouzení věci22. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednán