41 C 73/2025-96 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 24. 4. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 29. 7. 2025, ze dne 22. 9. 2025 a ze dne 23. 10. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 939,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35 452,98 Kč od 28. 9. 2007 do 27. 3. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 74 453,78 Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 939,17 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 17 % ročně z částky , částka, od 28. 3. 2025 do zaplacení. V žalobních tvrzeních uvedl, že dne , datum, , právnická osoba, ., jako věřitel (dále jen „původní věřitel“), a žalovaný, jako dlužník, uzavřeli smlouvu o úvěru ke služební kreditní kartě, reg. č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr do , částka, a žalovaný se jej zavázal vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem počítaným v metodě 360/360 dnů ve výši 17 % ročně. Žalovaný kreditní kartou disponoval. Nárok ze smlouvy byl žalobci postoupen původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . K uplatněné částce úroků v kapitalizované výši 74 45,78 Kč žalobce uvedl, že tato sestává z částky ve výši 5 223,91 Kč (do 27. 9. 2007) a úroku ve výši 17 % ročně z dlužné jistiny (částky , částka, ) od , datum, do , datum, ve výši , částka, , částka kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 35 452,98 Kč sestává z částky 38,92 Kč (do 27. 9. 2007) a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatků, tj. z částky , částka, od 28. 9. 2007 do 27. 3. 2025 ve výši 35 414,06 Kč. Žalobce dodal, že byl-li ve věci vydán rozhodčí nález, jedná se o absolutně neplatný akt, netvořící překážku věci rozhodnuté. K námitce promlčení, vznesené žalovaným, žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že dle judikatorních závěrů Ústavního soudu a Nejvyššího soudu dochází ke stavení promlčecí doby zahájením rozhodčího řízení i na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky, pročež po dobu rozhodčího a exekučního řízení promlčecí doba v daném případě neběžela a k promlčení nároku nemohlo dojít. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 996/18 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 29 Cdo 19/2015. K poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce v podání ze dne , datum, doplnil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, (jistinu ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , 30 Kč dne , datum, a , částka, dne , datum, , dále pojištění plateb karet dne , datum, ). K žalované jistině ve výši , částka, žalobce připočetl poplatky ve výši , částka, za upomínky á , částka, ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne3. 11. 2006, dále úroky ve výši , částka, (transakce s kódem TC93 vynesené v době od 20. 6. 2006 do , datum, ) a ponížil ji o úhradu žalovaného, započtenou na jistinu ve výši , částka, , když zbylou část úhrady žalovaným ve výši 243,42 Kč byla započtena na úroky. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 38,92 Kč (do 27. 9. 2007) nemá přesný výpočet k dispozici. K výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení od 28. 9. 2007 do , datum, žalobce připojil mechanismus výpočtu (viz č. l. 82 spisu).2. Žalovaný namítal ve věci promlčení nároku a dále poukázal na nedobytnost pohledávky s ohledem na jeho zdravotní stav i předluženost. V závěrečné řeči dodal, že ne ke všem nárokům žalobce unesl břemeno tvrzení a důkazní a poukázal také na korektiv dobrých mravů s ohledem na výši uplatněné pohledávky.Skutková zjištění3. Původní věřitel a žalovaný, jako dlužník a fyzická osoba podnikatel (IČO , IČO žalovaného, s místem podnikání , adresa, ), uzavřeli dne 4. 4. 2006 smlouvu o úvěru, vedenou na čísle účtu , č. účtu, , na základě které se původní věřitel a žalovaný dohodli, že původní věřitel poskytne žalovanému úvěr do částky 20 000 Kč prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 1/10 z vyčerpané jistiny úvěru vždy k poslednímu dni v měsíci s tím, že úroková sazba je vyhlašována v oznámení původního věřitele (smlouva o úvěru, shodná tvrzení účastníků).4. Žalovaný si kreditní kartu ke smlouvě o úvěru převzal dne 12. 4. 2006 (potvrzení o předání služební kreditní karty, shodná tvrzení účastníků).5. V podmínkách pro vydávání a používání služebních kreditních karet , právnická osoba, ., účinných od 4. 4. 2006, které byly dle čl. VI. bodu 4. smlouvy o úvěru učiněny nedílnou součástí této smlouvy, se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému veškeré služby dle smlouvy o úvěru a žalovaný s poskytnutím těchto služeb souhlasil; žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit původnímu věřiteli ceny a další platby ve výši dle platného sazebníku věřitele (bod 2.1 podmínek). Původní věřitel a žalovaný sjednali, že o výši splátkové měsíční povinnosti a o celkové výši závazku bude žalovaný měsíčně informován výpisem z úvěrového účtu (bod 5.1 podmínek). Pro případ nezaplacení jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků nebo nesplacení částky, o kterou byl překročen limit, si původní věřitel a žalovaný sjednali, že původní věřitel může požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny včetně příslušenství a poplatků [bod 7.2 písm. a) a 7.3 písm. e) podmínek]. Původní věřitel a žalovaný si dále sjednali, že majetkové spory, které vzniknou ze smlouvy o úvěru budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem ze seznamu rozhodců vedeným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s, Anonymizováno, , IČO , IČO, , podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení (bod 7.8 podmínek). Dále bylo ujednáno, že je-li žalovaný v prodlení s úhradou úroků, je povinen uhradit z částky úroků po splatnosti úroky z prodlení, ve výši dle oznámení (bod 8.3 podmínek). Původní věřitel byl oprávněn od smlouvy o úvěru odstoupit v případě, že dlužník hrubě porušil smlouvu, a to zejména porušil-li povinnosti dle bodu 7.2 písm. a) podmínek s tím, že odstoupením od smlouvy nastává splatnost všech závazků žalovaného ze smlouvy o úvěru, a to včetně úroků (bod 16.3 podmínek). Původní věřitel a žalovaný se dohodli, že zánikem smlouvy nezaniká povinnost žalovaného vyrovnat všechny závazky plynoucí ze smlouvy o úvěru (bod 16.5 podmínek) (podmínky pro vydávání a používání služebních kreditních karet , právnická osoba, .).6. Úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám služebních činí 17 % ročně (oznámení , právnická osoba, . účinné od 11. 9. 2006).7. Ke dni 22. 9. 2006 činil dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru částku 20 920,81 Kč (výpis z účtu žalovaného ke smlouvě o úvěru).8. Ke dni 27. 9. 2007 činil zůstatek úvěru žalovaného ze smlouvy o úvěru 22 939,17 Kč. Žalovaný čerpal dne 12. 4. 2006 částku úvěru ve výši 180 Kč a ve výši 18 000 Kč, dne 27. 4. 2006 částku ve výši 30 Kč a ve výši 1 500 Kč; dne 30. 3. 2007 žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 1 000 Kč (historický výpis ke smlouvě o úvěru, průběhu čerpání na č. l. 83 spisu).9. Dne 19. 9. 2006 došlo k odstoupení původním věřitelem od smlouvy o úvěru dle čl. VI podmínek (dopis ze dne 15. 9. 2006 spolu s dodejkou, shodná tvrzení účastníků).10. Z titulu smlouvy o úvěru rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s. uložil žalovanému rozhodčím nálezem, který nabyl právní moci dne , datum, , k žalobě původního věřitele, podané u společnosti dne , datum, , zaplatit částku , částka, s příslušenstvím (rozhodčí nález 12. 3. 2008, sp. zn. K/2007/04307).11. Okresní soud ve Zlíně nařídil usnesením ze dne 10. 6. 2008 exekuci na majetek žalovaného, jako povinného, podle rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. K/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).12. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 spolu s přílohou č. , hodnota, – seznamem, shodná tvrzení účastníků).13. Původní věřitel žalovanému notifikoval postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru žalobci (dopis ze dne , datum, ).14. Žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru s uvedením důvodů vzniku pohledávky a upozorněním na možnost uplatnění pohledávky u soudu (dopis ze dne 25. 3. 2025 spolu s podacím lístkem z téhož dne).15. Exekuce nařízená usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 6. 2008, č. j. 13 Nc 1090/2008-6, byla zastavena z důvodu materiální a formální nevykonatelnosti exekučního titulu; usnesení nabylo právní moci 14. 5. 2025 (usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. 081 EX 14708/08-453).16. Z hromadného souhlasu se zastavením exekuce spolu s přílohou a vyjádř