44 C 258/2025-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 18 953 Kč s příslušenstvím. Částka 16 200 Kč představuje nájemné za 6 dnů (od 29. 5. 2025 do 4. 6. 2025) pronájmu vozidla , automobil, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“), dle smlouvy o nájmu vozidla ze dne 29. 5. 2025. Částka 2 753 Kč představuje náklady na úklid vozidla, které žalovaný nevrátil vyčištěné. Interiér vozidla (podlaha i sedačky) byl znečištěn od krátkých psích chlupů, okna a interiérové plasty byly znečištěny od zaschlých psích slin. Úklid byl prováděn zaměstnancem žalobkyně a trval 3,5 hodin. Hodinová sazba 650 Kč bez DPH byla stanovena interním pokynem žalobkyně.2. Celková částka 18 953 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 12. 6. 2025.3. Žalovaný žalobní nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Rozporoval sjednanou cenu nájemného ve výši 2 700 Kč za den pronájmu a odkazoval na ceník zveřejněný na webu žalobkyně, kde je uvedena cena 2 500 Kč za den. Náklady na úklid vozidla ve výši 2 753 Kč žalovaný považoval za nepřiměřené a neúčelné, přičemž zdůraznil, že žalobkyně mu nepředložila žádný ceník servisních prací, dle kterého měl být úklid účtován. V reakci na argumentaci žalobkyně žalovaný v doplňujícím vyjádření uvedl, že vozidlo si pronajímal pro soukromé účely, nikoliv pro účely svého podnikání. Vystupoval tedy jako spotřebitel a má nárok na plnou ochranu spotřebitele. K tvrzení žalobkyně, že nájemné bylo sjednáno přímo v nájemní smlouvě, žalovaný uvedl, že se jednalo o standardní formulářovou smlouvu, kde byla vyšší cena doplněna. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně neprokázala, že úklid trval 3,5 hodin, a že se jedná o částku obvyklou.4. V řízení bylo nesporným, že účastníci podepsali nájemní smlouvu ze dne 29. 5. 2025, na základě které měl žalovaný do 4. 6. 2025 pronajato vozidlo, které vrátil nikoliv čisté a vyčištěné. Na nájemném a čištění vozidla žalovaný žalobkyni nic nezaplatil.5. Ve věci byl spor o výši nájemného za denní pronájem vozidla a výši nákladů za čištění vozidla. K těmto otázkám soud soustředil své dokazování.6. Ze smlouvy o nájmu vozidla ze dne 29. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný (označený identifikačním číslem a sídlem) jako nájemce převzal od žalobkyně jako pronajímatele do nájmu vozidlo na dobu od 29. 5. 2025 do 4. 6. 2025. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 700 Kč včetně DPH za den, celkem tedy za 6 dnů 16 200 Kč včetně DPH. V čl. 1 je uvedeno, že nájemce je povinen vrátit vozidlo vyčištěné, umyté a bez zápachu, tzn. ve stavu, v jakém jej převzal. Neučiní-li tak, je povinen uhradit mytí a čištění dle ceníku servisních prací pronajímatele.7. Protokolem o převzetí a vrácení vozidla, podepsaným žalovaným jako nájemcem bylo prokázáno, že vozidlo bylo znečištěno psími chlupy (viz protokol). Fotodokumentací bylo prokázáno rozsáhlé znečištění vozidla světlými psími chlupy (viz fotodokumentace). Fakturou ze dne 9. 6. 2025 bylo žalovanému jakožto podnikateli vyúčtováno zapůjčení vozidla za 6 dnů v ceně 16 200 Kč a čištění vozidla v ceně 2 753 Kč. Faktura měla splatnost dne 12. 6. 2025 (viz faktura). Výzvou k úhradě ze dne 30. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 18 953 Kč dle faktury č. , hodnota, do 6. 8. 2025 (viz výzva ze dne 30. 7. 2025). Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 18 953 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (viz předžalobní výzva ze dne 18. 8. 2025 včetně dodejky do datové schránky). Z odpovědi na předžalobní výzvu je zřejmé, že žalovaný vyjádřil nesouhlas s fakturovanou cenou 2 700 Kč za den pronájmu vozidla, namísto 2 500 Kč za dne pronájmu vozidla, jak vyplývá z webových stránek. Jednání žalobkyně označil za klamavou obchodní praktiku. Současně žalovaný rozporoval výši nákladů na čištění vozidla. Poukazoval na skutečnost, že za vysátí interiéru je částka 2 753 Kč nepřiměřená. Navrhl smírné vyřešení věci tak, že zaplatí celkem částku 15 000 Kč včetně DPH (viz odpověď na předžalobní výzvu). Dopisem ze dne 19. 8. 2025 žalobkyně sdělila žalovanému, že všechny fakturované částky považuje za oprávněné (viz vyjádření k odpovědi na předžalobní výzvu).8. Z ceníku půjčovného z webových stránek , webová stránka, , doloženého žalovaným, vyplývá cena půjčovného vozidla , automobil, na 1-7 dní ve výši 2 500 Kč/den.9. Dle § 2 316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.11. Dle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.12. V řízení bylo prokázáno, že nájemné bylo mezi stranami sjednáno individuálně přímo v nájemní smlouvě, která obsahovala jak údaj o ceně 2 700 Kč za den, tak celkovou cenu 16 200 Kč vč. DPH za celé 6denní období. V daném případě není důvod zabývat se výší obvyklého nájemné či výší nájemného inzerovanou na stránkách importéra , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal za pronájem vozidla platit nájemné v ujednané výši 2 700 Kč za den, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky 16 200 Kč za nájem vozidla. Pro úplnost lze uvést, že není pravdou, že by nájemní smlouva byla formulářovou smlouvou, do které bylo nájemné dopsáno.13. Dále byl v řízení spor o přiměřenost nákladů za čištění vozidla. Skutečnost, že žalovaný vrátil vozidlo nevyčištěné od psích chlupů byla nespornou a rozsah znečištění byl prokázán též fotografiemi. V řízení bylo též nesporným, že žalobkyně neměla ceník čištění, dle kterého náklady vyúčtovala.14. Žalobkyně vysvětlila, že úklid byl prováděn zaměstnankyní žalobkyně a trval 3,5 hodin. Účtovaná cena činila 650 Kč za hodinu + DPH.15. Skutečnost, že úklid byl proveden, byl prokázán zakázkovým listem a interním dokladem ze dne 6. 6. 2025 č. , hodnota, , kterým bylo žalobkyní žalobkyni (žalobkyně byla označena jako příjemce i prodejce) vyúčtováno čištění vozidla (příjem zakázky dne 5. 6. 2025) v ceně 2 275 Kč (jednotková cena 6,50, ČJ 350).16. K námitce nepřiměřenosti nákladů žalobkyně doložila odborné vyjádření , právnická osoba, ze dne 22. 10. 2025, ve kterém byla ke dni 4. 6. 2025 stanovena cena čištění interiéru vozidla, které jeví známky výskytu psů, zejména silné znečištění krátkými psími chlupy a zaschlými stopami slin na oknech a na plastových částech interiéru (viz fotodokumentace). Ve vyjádření je uvedeno, že z důvodu znečištění vozu psem je odstranění chlupů z koberce vcelku náročné a zdlouhavé, což se běžně připlácí. Samozřejmě se musí vyčistit sedáky, plasty atd. Postup je takový, že se vůz umyje a následuje důkladné vysátí celého interiéru, což podle fotek viz příloha zabere odstranění chlupů minimálně dvě hodiny. Závěrem je, že oslovená firma by účtovala 4 500 Kč + 20 % za nadstandardní znečištění, což je běžná cena ve většině podobných firem.17. Žalobkyně tak prokázala rozsah znečištění, provedení úklidu i přiměřenost účtované ceny. Soud proto žalovaného zavázal i k zaplacení nákladů za vyčištění vozidla ve výši 2 275 Kč + DPH, tedy 2 753 Kč.18. Pro úplnost lze uvést, že námitky žalovaného, že ve vztahu s žalobkyní jednal jako spotřebitel nemají oporu v provedeném dokazování. V nájemní smlouvě a ve všech navazujících listinách je žalovaný označen jako podnikatel podnikající pod IČ , IČO žalovaného, . Žalovaný se jednání soudu dne 4. 11. 2025 nezúčastnil s tím, že souhlasil s projednáním v jeho nepřítomnosti. Vzdal se tak práva být poučen dle § 118 odst. 3 o.s.ř. o tom, která z jeho tvrzení má soud za neprokázána a ke kterým je třeba označit důkazy.19. Obě částky (16 200 Kč i 2 753 Kč) byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 12. 6. 2025. Od 13. 6. 2025 je tak žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně zcela vyhověl.20. Žalobkyně byla v řízení úspěšnou a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení od neúspěšného žalovaného. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony á 300 Kč (žaloba, doplnění žaloby, účast na jednání).