44 C 271/2025-41 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 69 366,70 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou měl uzavřenou smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , která byla z důvodu porušení povinností žalované zvlášť závažných způsobem vypovězena dne 14. 2. 2023 bez výpovědní lhůty. Na základě rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 5. 2023, č. j. 35 C 86/2023-32, který nabyl právní moci dne 10. 6. 2023, byl byt exekučně vyklizen dne 23. 11. 2023. Žalobce po vyklizení zjistil několik závad v bytě. Celkem žalobce vynaložil částku 69 366,70 Kč, za uvedení bytu do stavu způsobilého k dalšímu řádnému užívání. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.2. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, vyšel přitom z listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s žalovanou a s jejím manželem dne 17. 6. 2009 smlouvu o nájmu bytu (dále též „smlouva“), kterou přenechal žalobce jakožto pronajímatel žalované a jejímu manželovi jakožto nájemcům k užívání byt na adrese , adresa, (dále též „předmětný byt“), na dobu určitou do 30. 6. 2010. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2011 byla smlouva prodloužena do 30. 6. 2012. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2012 byla smlouva prodloužena do 30. 6. 2013. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2013 byla smlouva prodloužena do 30. 6. 2014. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2014 byla smlouva prodloužena do 30. 6. 2016. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2016 byla smlouva prodloužena na dobu neurčitou (viz smlouva o nájmu bytu ze dne 17. 6. 2019, citované dodatky). Žalobce z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a nákladů za služby, které dosáhlo výše odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a nákladů za služby, vyzval žalovanou výzvou doručenou žalované dne 5. 1. 2023 k zaplacení dlužného nájemného a úhrad za plnění poskytovaných s užíváním bytu, s tím, že v případě neuhrazení do 17. 1. 2023 bude nájem vypovězen bez výpovědní doby. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, vypověděl žalobce smlouvu bez výpovědní doby výpovědí, která byla žalované doručena dne 14. 2. 2023 a ve které vyzval žalovanou k odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (viz výzva před podáním výpovědi ze dne 3. 1. 2023, výpověď nájmu bytu ze dne 8. 2. 2023, doručenky).4. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 5. 2023, č. j. 35 C 86/2023-32, bylo žalované uloženo, aby do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidila předmětný byt a předala jej žalobci (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 5. 2023, č. j. 35 C 86/2023-32). Dne 26. 7. 2023 byla proti žalované zahájena exekuce vedená pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci které byl předmětný byt vyklizen dne 23. 11. 2023. Při vyklizení byla žalovaná přítomna a potvrdila, že zde má oblečení, lůžkoviny a knihy. Dobrovolně odmítla byt opustit, proto byla fyzicky vykázána Městskou policií, zatímco na místě zůstaly věci povinné. (viz vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, , protokol ze dne 23. 11. 2023).5. Žalobce uhradil za elektro revizi provedenou v předmětném bytě dne 22. 1. 2024, která byla nezbytně nutná pro připojení elektroměru v předmětném bytě, částku 3 622 Kč, kterou následně naúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 15. 2. 2024 (viz faktura č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2024, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024). Za výměnu poškozené podlahové krytiny v předmětném bytě dne 26. 4. 2024 uhradil žalobce bez DPH částku 19 452,41 Kč, kterou následně naúčtoval žalované spolu s DPH v částce 2 334,29 Kč fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 28. 5. 2024 (viz faktura č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2024, faktura č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2024). Za vyklízecí práce provedené dne 9. 5. 2024 uhradil žalobce částku 29 641 Kč, kterou následně naúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 28. 5. 2024 (viz faktura č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2024, faktura č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2024). Za malířské práce provedené v předmětném bytě dne 13. 5. 2024 uhradil žalobce částku 14 317 Kč, kterou následně naúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 7. 6. 2024 (viz faktura č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2024, faktura č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2024).6. Podle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.8. Podle § 2293 odst. 1 o. z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.9. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.12. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o. z., kterou přenechal žalobce žalované k užívání předmětný byt, za který se zavázala hradit žalobci nájemné. Nájemní smlouva zanikla dne 14. 2. 2023. K exekučnímu vyklizení bytu došlo dne 23. 11. 2023.13. Žalovaná byla podle § 2293 odst. 1 o.z. odevzdat byt ve stavu, v jakém ho převzala, nehledě na běžné opotřebení. Žalovaná tuto smluvní povinnost porušila a žalobci vznikla škoda v souvislosti s uváděním bytu do původního stavu. Náklady, které žalobci v důsledku porušení povinnosti žalovanou vznikly, sestávají z nákladů za elektro revizi pro připojení elektroměru v částce 3 622 Kč (jež žalobce zaplatil dodavateli , právnická osoba, ), nákladů za výměnu poškozené podlahové krytiny v částce 21 786,70 Kč (jež žalobce zaplatil , jméno FO, ), nákladů na vyklizení bytu ve výši 29 641 Kč (jež žalobce zaplatil dodavateli , jméno FO, ) a nákladů za malířské práce v částce 14 317 Kč (jež žalobce zaplatil , jméno FO, ). Žalobce tedy na uvedení bytu do původního stavu vynaložil celkem částku 69 366,70 Kč, což je škoda, která žalobci vznikla (částka, o kterou se v důsledku porušení povinnosti žalované snížila majetková sféra žalobce). Dle § 2913 odst. 1 o.z. je žalovaná povinna tuto škodu žalobci nahradit.14. Žalobce dále požaduje úroky z prodlení, konkrétně úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 622 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 786,70 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 641 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 317 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou částku 3 622 Kč s datem splatnosti 15. 2. 2024, další fakturou částku 21 786,70 Kč s datem splatnosti 28. 5. 2024, další fakturou částku 29 641 Kč s datem splatnosti 28. 5. 2024 a další a poslední fakturou částku 14 317 Kč s datem splatnosti 7. 6. 2024. Faktury představují výzvy k plnění, tedy výzvy k náhradě škody. Žalovaná se vždy dnem následujícím po datu splatnosti u každé z faktur dostala s danou fakturou do prodlení a žalobce má tak právo od tohoto data požadovat ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení z částky vyúčtované danou fakturou.15. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu za zcela důvodnou a zavázal tak žalovanou k zaplacení částky 69 366,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 622 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 786,70 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 641 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 317 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení (výrok I.).16. Žalobce byl zcela úspěšným a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce ve výši 4 069 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 469 Kč a z náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které náleží žalobci náhrada nákladů ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Žalovaná je povinna tyto náklady nahradit ža