44 C 298/2025-52 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 000 Kč úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2023, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původní věřitelkou postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025.2. Opatrovnice žalovaného na jednání uvedla, že žalovaný je už druhým rokem v Psychiatrické léčebně v , adresa, . S manželem podala dne 31. 3. 2022 návrh na omezení svéprávnosti žalovaného, a to z důvodu, že žalovaný nezná hodnotu peněz. Nemůže s nimi nakládat nebo činit právní úkony. Návrhu předcházelo to, že už si pět let půjčoval a kradl. K poměrům žalovaného uvedla, že má důchod ve výši cca 10 000 Kč. Výdaje žalovaného se v podstatě rovnají jeho příjmům. Opatrovnice za žalovaným dojíždí do léčebny, takže má náklady na cesty do léčebny a zpět. Strava je žalovanému poskytována v léčebně, nicméně opatrovnice žalovanému vozí lepší jídlo. Žalovaný kouří elektronické cigarety, které mu opatrovnice kupuje. Žalovaný udělal hodně dluhů, ale v současné době nesplácí nic. Opatrovnice navrhla splácení dluhu ve splátkách po 100 Kč.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný podepsal dne 23. 1. 2023 s původní věřitelkou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč, který se zavázal původní věřitelce vrátit společně s úrokem a sjednanými poplatky v celkové výši 12 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (viz smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2023).4. V žádosti o úvěr ze dne 24. 2. 2023 žalovaný uvedl, že jeho příjem činí invalidní důchod ve výši 8 803 Kč. Ke svým výdajům uvedl žalovaný výdaje na bydlení a energie ve výši 1 500 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 4 860 Kč, celkem tedy měsíční výdaje ve výši 6 360 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen výměrem důchodu. V žádosti dále žalovaný čestně prohlašuje, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů žalovaného činila ke dni žádosti 20 000 Kč (viz žádost o úvěr ze dne 23. 1. 2023, fotografie výměru důchodu a dokladů o výplatě důchodu). Žalovaný uhradil na úvěr celkem 2 000 Kč (viz výpis transakcí).5. Původní věřitelka uzavřela s žalobkyní dne 12. 3. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 postupní smlouvy, přičemž dle čl. 5 postupní smlouvy dochází k převodu vlastnického práva k pohledávkám dnem zaplacení úplaty za pohledávky. V seznamu pohledávek v příloze č. 1 postupní smlouvy je pod pořadovým číslem , hodnota, uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 + příloha). Úplata za pohledávky byla žalobkyní uhrazena dne 25. 3. 2025 (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny). Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 oznámila původní věřitelka žalovanému, že byla pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025). Dne 17. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalovanému, ve které jej vyzval k uhrazení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 31 896,89 Kč, a to nejpozději do 1. 8. 2025 (viz výzva k plnění ze dne 17. 7. 2025 + podací lístek).6. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 25. 11. 2022 vyplývá, že žalovaný trpí paranoidní schizofrenií a jedná se o onemocnění trvalé. Jmenovaná porucha způsobuje narušení rozpoznávacích a ovládacích schopností žalovaného. Žalovaný není schopen porozumět obsahu a důsledkům uzavření smluvního vztahu, zavazovat se smluvně či zavazovat druhé osoby. Žalovaný není schopen dostatečně adekvátně rozhodovat ve věcech podstatnějšího charakteru (viz citovaný znalecký posudek z připojeného spisu , spisová značka, ).7. Dne 31. 3. 2022 byl opatrovnicí a jejím manželem podán návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, a to z důvodu jeho duševní poruchy – schizoafektivní poruchy, schizofrenie – a závislosti na pervitinu a alkoholu. Žalovaný je dle návrhu zneužitelný k podpisu smlouvy a nezná hodnotu peněz (viz citovaný návrh z připojeného spisu , spisová značka, ). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 31. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , byla omezena svéprávnost žalovaného na dobu 5 let tak, že není způsobilý samostatného právního jednání v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a současně mu byla jmenována opatrovnice. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 27. 7. 2023 (viz citovaný rozsudek z připojeného spisu , spisová značka, ).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.11. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu došel soud k závěru, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, které se jí žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem a poplatky.18. Soud se nejdříve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o postoupení pohledávek, v jejíž příloze, tj. seznamu postoupených pohledávek, byla mezi pohledávkami uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným. Žalobkyně doložila uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a v souladu s čl. 5 postupní smlouvy tak došlo k postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně rovněž doložila, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky za ním žalobkyni. Žalobkyně tak prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.19. Následně se soud zabýval platností smlouvy o úvěru. Jak soud zjistil z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , tak žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, která výrazně narušuje jeho rozp