8 C 111/2025-45 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne 21. 7. 2023 Společnost poskytla žalované částku ve výši 5 000 Kč, dne 24. 7. 2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 26. 7. 2023 částku ve výši 3 000 Kč a dne 1. 8. 2023 částku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Společnost následně uvedenou pohledávku postoupila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a ta ji následně postoupila žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť ta se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Soud přitom zjistil následující:4. Společnost zaslala dne 21. 7. 2023, 24. 7. 2023, 26. 7. 2023 a dne 1. 8. 2023 na účet žalované č. , č. účtu, částku 5 000 Kč, 1 000 Kč, 3 000 Kč a 2 000 Kč, VS odpovídající rodnému číslu žalované (viz potvrzení o provedené platbě, potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .). Dne 6. 12. 2024 si ujednaly Společnost coby postupitel a společnost , právnická osoba, . coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti , právnická osoba, pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, ve které byla pod položkou č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek). Dne 10. 12. 2024 si ujednaly společnost , právnická osoba, . coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, ve které byla pod položkou č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne 26. 12. 2024, zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 36 366,19 Kč do 3 dnů na bankovní účet z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni; žalovaná ničeho neuhradila (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).5. Soud věc posoudil následovně:6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze dne 6. 12. 2024 postoupila Společnost pohledávku za žalovanou ze smlouvy na společnost , právnická osoba, ., která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z. ze dne 10. 12. 2024 postoupila na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 26. 12. 2024, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Podle § 2991 o. z. odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, kdy je z oznámení o postoupení zřejmé, že šlo o smlouvu o úvěru, která však nebyla nijak prokázána. Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou je tak třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od Společnosti částku 11 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Žalovaná neuhradila ničeho, proto ji soud zavázal k zaplacení částky 11 000 Kč svým rozhodnutím.14. Splatnost pohledávky u spotřebitelského úvěru se stanoví v případě neplatnosti smlouvy o úvěru dle možností žalované. V tomto řízení však žalovaná byla nečinná, proto soud jako ze dne splatnosti vycházel i ve shodě s úpravou bezdůvodného obohacení z toho, že žalovaná měla plnit na základě výzvy, v tomto případě na základě výzvy ze dne 26. 12. 2024, odeslanou téhož dne, která se dostala v souladu s § 573 o. z. do sféry žalované dne 31. 12. 2024. Třídenní lhůta stanovená v oznámení uplynula dne 3. 1. 2025. Jelikož žalovaná dluh ve výši 11 000 Kč řádně a včas nesplnila, dostala se dnem 4. 1. 2025 do prodlení (dle § 1 968 o. z.). Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dle § 1 970 o. z.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od 6. 1. 2025 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).Náklady řízení a lhůta k plnění16. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 000 Kč, která spočívá v odměně za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024) a za 1 úkon právní pomoci (písemné podání žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 obou cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).17. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.