8 C 70/2025-88 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce původně navrhoval, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem jednotky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku spolu se spoluvlastnickými podíly na budově a pozemku. Před přednesem žaloby pak vzal částečně žalobu zpět ohledně spoluvlastnického podílu k pozemku, kdy uvedl, že po nahlédnutí do katastru nemovitostí (dále též jen „KN“) zjistil, že tento spoluvlastnický podíl převede smlouvou nebyl. Ke zbývající věci samé uvedl, že je zde naléhavý právní zájem na určení, že žalobce je vlastníkem předmětné jednotky uvedené ve výroku II. rozsudku, neboť zápis v KN není v souladu se skutečným právním stavem, a je tedy nutné rozhodnout, že vlastníkem je žalobce, kdy jen takové rozhodnutí může být podkladem pro zápis do katastru. Co se věci týče, tak z výslechu svědka , jméno FO, , ke kterému měl žalobce blízko a často s ním komunikoval, často na denní bázi a s přihlédnutím k tomu, co uváděl žalobce znalci, je zřejmé že se účastníci znali jen krátce, zhruba měsíc nebo měsíc a půl. Pokud jde o tu darovací smlouvu, kterou žalobce jednotku daroval žalované, tak byla uzavřena v době, kdy žalobce nebyl schopen její uzavření posoudit, jak vyplývá jak z posudku dr. , Anonymizováno, , tak i z posudku policie, že nejméně od června 2021 do prosince 2021 byl stav žalobce nestabilní a byly podstatně sníženy jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti. Už v té lékařské zprávě z , datum, bylo uvedeno, že u žalobce je hypomanický syndrom a , datum, byl žalobce upozorněn na příznaky hypomanie a byla upravena medikace. Krátkost toho vztahu účastníků pak potvrzuje i zpráva ze , datum, , kdy teprve se žalobce zmínil, že se seznámil s jednou ženou. Lze tak shrnout, že žalobce tak jednal v duševní poruše při uzavírání darovací smlouvy, která ho učinila nezpůsobilým a smlouva je tak neplatná a jednotka je stále ve vlastnictví žalobce. Navrhl žalobě vyhovět ve smyslu zpětvzetí a přiznat žalobci náklady řízení.2. Žalovaná uvedla, že skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn, resp. že žalující strana neunesla důkazní břemeno. Pokud jde o délku toho vztahu, tak to není asi až tak podstatné, ale nic konkrétního zjištěno nebylo, kdy např. svědek , jméno FO, uváděl, že o tom nic konkrétního neví. Ze závěru policie pak vyplývá, že žalobce byt žalované darovat chtěl, takže se soud bude muset vypořádat i s touto skutečností. Pokud pak jde o ten znalecký posudek, tak znalec by měl být schopen jednoznačně určit, jaký byl ten stav v době uzavření smlouvy, což se však nestalo. Navíc v tom bodě 9 toho závěru posudku neodpovídá znalec na otázku, která byla “zda byl žalobce schopen tu smlouvu uzavřít“ a i s přihlédnutím k jiným chybám posudku, např. že odpovědi na jiné otázky jsou neúplné, je těch chyb tolik, že ten znalecký posudek nemůže obstát. Znalec též uvedl, že s určitostí k , datum, ten stav zjistit nelze, nicméně dle judikatury to musí být bezpečně zjištěno, což se v tomto případě nestalo. K právní stránce věci uvedla, že podle rozhodnutí Ústavního soudu č. , Anonymizováno, z , datum, je třeba žalovat reivindikační žalobou, nikoliv žalobou na určení, kdy nebylo ani provedeno dokazování k tomu, zda žalovaná ten byt užívá. Navrhla proto žalobu zamítnout a přiznat žalované náklady řízení.3. Protože žaloba byla částečně vzata ohledně spoluvlastnického podílu na pozemku zpět ještě před přednesem žaloby, soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), aniž by musel zjišťovat názor žalované (výrok I.).4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující:5. Žalobce uzavřel , datum, s žalovanou darovací smlouvu, kterou žalované daroval jednotku č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, ,, Anonymizováno, stojící na uvedeném pozemku, to vše v katastrálním území a obci , adresa, . Předmětem smlouvy nebyl spoluvlastnický podíl k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, . Naopak ve smlouvě bylo uvedeno, že součástí daru jsou i movité věci tvořící zařízení bytové jednotky. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že je jí stav převáděných nemovitých věcí znám a že si je vědoma toho, že lze dar za podmínek o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) odvolat. Smlouva nestanovovala žádné ujednání o služebnosti ve prospěch žalobce. Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny téhož dne na , právnická osoba, (viz uvedená darovací smlouva).6. Žalovaná byla na základě uvedené darovací smlouvy zapsána jako vlastník jednotky a společných částí na budově do katastru nemovitostí (viz výpis z KN 31).7. Žalobce trpí závažnou duševní poruchou nepřechodného rázu, a to chronickou schizofrenní psychosou s afektivními zvraty s vyjádřeným postpsychotickým reziduem. Onemocnění propuklo před více než 40 lety, vyžaduje nepřetržité ambulantní psychiatrické sledování (dispenzarizaci) a doživotní užívání léků s možným flexibilním dávkováním podle aktuálního stavu nemoci. Nemoc se může prezentovat celou paletou přízraků, které vycházejí z chorobně narušeného myšlení, vnímání, nálady, což vede k narušení až úplné ztrátě kontaktu s okolní realitou. Charakteristické jsou bludy, halucinace a patologické výkyvy nálad obou polarit, kdy výskyt těchto příznaků poukazuje na destabilizovanou fázi nemoci a je spjat s podstatným snížením jak rozpoznávacích, tak zejména ovládacích schopností. Cílem léčebného snažení je pak co nejvíce snížit riziko rozvoje těchto příznaků. V době uzavření smlouvy dle znalci dostupných informací nebyl psychický stav žalobce dostatečně a kvalitně stabilizován, probíhal u něj patologický výkyv nálady, konkrétně hypomanická dekompenzace nasedající na již chronické postpsychotické reziduum; byl v chorobně povznesené náladě se zřetelně pociťovaným prožitkem dobré pohody, energie a výkonnosti. Byla přítomna zvýšená sociabilita, hovornost, nenucenost, snížená potřeba spánku a zřejmě i lehkovážné nakládání s penězi. Zvýšená sociabilita, snížená schopnost koncentrace a sklon k nezodpovědnému chování vedlo k nepřiměřené důvěřivosti, tendenci ke snížené kontrole reality, a s tím spojené snadné ovlivnitelnosti a možnosti manipulace jeho osoby ze strany druhých osob. V době tohoto nestabilního psychického stavu byla schopnost žalobce rozpoznat případné manipulativní jednání ze strany druhých osob významným způsobem snížena. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobce v době uzavření předmětné darovací smlouvy lze hodnotit jako podstatnou měrou snížené a dle mínění znalce žalobce s ohledem na svůj neuspokojivý psychický stav nebyl schopen porozumět všem důsledkům uzavření smlouvy. (viz závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného na základě jmenování soudem pro účely soudního řízení o svéprávnosti a opatrovnictví žalobce ze dne , datum, ). Soud si je vědom, že posudek nemá doložku o tom, že si je znalec vědom následků nepravdivého posudku dle § 127a o.s.ř., nicméně tento posudek byl vypracován pro soud na základě rozhodnutí („objednávky“) soudu pro jiné řízení (řízení o svéprávnosti žalobce), tedy má soud za to, že je možné jej považovat za řádný posudek i bez uvedené doložky.8. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při výslechu na závěrech posudku setrval, vysvětlil i, že při formulování závěru o chorobně povznesené náladě vycházel hlavně ze zdravotnické dokumentace dr. , Anonymizováno, , kde byly podrobně zaznamenány psychiatrické kontroly žalobce, a to dvě v červnu 2021, z nichž jedna dokonce neplánovaná a potom jedna na začátku července 2021, kde bylo uvedeno, že tam je patologie afektivních zvratů převážně hypomanického rázu, kdy problém je, že to je pak další věc, která nasedá na to postpsychické reziduum žalobce, na které poukázal v posudku, který byl vypracován ještě před tím, , tituly před jménem, , jméno FO, a kde bylo uvedeno, že i v tom klidovém stadiu stále přetrvává změna osobnosti, v důsledku níž je žalobce snáze ovlivnitelný a hůře rozpoznává motivaci jiných lidí. Dále znalec , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné uvedl, že i když je ve zprávě od , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, uvedeno, že žalobce byl orientovaný, klidný apod., tak ten stav se může rychle měnit a , tituly před jménem, , jméno FO, také v té době už vyhodnotil stav žalobce jako zhoršený, diagnostikoval tam hypomanický syndrom a provedl úpravu medikace, takže i když se ten stav může na první pohled zdát stabilizovaný, tak stabilizovaný nebyl. Pokud by byl ten jeho stav byl stabilizován, tak by dle znalce žalobce mohl posoudit i uzavření darovací smlouvy, nicméně v době uzavření té darovací smlouvy jeho stav stabilizován nebyl. Na dotaz, zde jde nějakými medicínskými či znaleckými metodami přesně určit přítomnost těch akutních psychických epizod k tomu datu , datum, , znalec uvedl, že nikdy to není na 100 %, vždy se pracuje s určitou mírou pravděpodobnosti, ale má za to, že v tomto případě je míra pravděpodobnosti velmi vysoká. (viz výslech znalce).9. Ve věci by