10 C 343/2025-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené účastníky , datum, distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka , částka, představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , která byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za expresní projednání žádosti ve výši , částka, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek , Anonymizováno, na kterých se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Následně zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, čímž dokončila kroky ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná přistoupila k podpisu smlouvy kliknutím na pole „podepsat smlouvu o úvěru“, po kliknutí na příslušné pole žalobkyně odeslala na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené v žádosti unikátní SMS kód. Žalovaná tento kód zadala do klientské sekce, čímž došlo k propsání podpisu žalované do textu smlouvy. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tedy neprokázala, že se žalovanou smlouvu o úvěru uzavřela.4. V řízení však bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla od žalobkyně dne , datum, připsána částka , částka, (Potvrzení o platbě, , Anonymizováno, . ze dne , datum, ). Žalobkyně tedy žalované plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaná neoprávněně obohatila a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaná vydala to, oč byla ochuzena. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni poskytnutých , částka, , k jejichž zaplacení soud žalovanou zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.).5. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, odeslanou dne , datum, (výzva k úhradě před podáním žaloby, potvrzení o odeslání) a podle § 573 o. z. byla tato žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . Splatnost pohledávky nastala třetí den po doručení výzvy, tj. dne , datum, . Ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 11,5 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, proto soud ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl (výrok II.).6. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III).7. Žalobkyně k úhradě soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, zaplatila na účet soudu částku , částka, . Poplatková povinnost žalobkyně spojená s podáním tohoto návrhu však podle položky 1 bodu 1. písm. b) ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků činila částku , částka, (základem pro výpočet soudního poplatku je částka , částka, představující žalovanou jistinu pohledávky, poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za expresní projednání žádosti; příslušenství pohledávky se v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, do základu soudního poplatku nezahrnuje).8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“), v účinném znění, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek.9. Protože žalobkyně zaplatila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , ač její poplatková povinnost představovala pouze částku , částka, , rozhodl soud ve smyslu citovaného ustanovení § 10 odst. 1 ZoSP o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) po právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).