10 C 347/2025-32 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené účastníky , datum, distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka , částka, představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , která byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za expresní projednání žádosti ve výši , částka, , poplatek za službu SMS servis ve výši , částka, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek www.uveracek.cz, na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Následně zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, čímž dokončil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný přistoupil k podpisu smlouvy kliknutím na pole „podepsat smlouvu o úvěru“, po kliknutí na příslušné pole žalobkyně odeslala na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené v žádosti unikátní SMS kód. Žalovaný tento kód zadal do klientské sekce, čímž došlo k propsání podpisu žalovaného do textu smlouvy. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tedy neprokázala, že se žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela., právnická osoba, řízení však bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla od žalobkyně dne , datum, připsána částka , částka, (Potvrzení o platbě, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalobkyně tedy žalovanému plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaný neoprávněně obohatil a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaný vydal to, oč byla ochuzena. Žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni poskytnutých , částka, , k jejichž zaplacení soud žalovaného zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.).5. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, odeslanou dne , datum, (výzva k úhradě před podáním žaloby, potvrzení o odeslání) a podle § 573 o. z. byla tato žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . Splatnost pohledávky nastala třetí den po doručení výzvy, tj. dne , datum, . Ode dne následujícího se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 11,5 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, proto soud ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl (výrok II.).6. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III.).