26 C 183/2025-111 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 73,96 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Svůj nárok odůvodnila nesplaceným úvěrem poskytnutým žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené , datum, prostřednictvím internetu přes webové stránky. Žalovaná z poskytnutého úvěru , částka, hradila splátky po datu splatnosti, přičemž od prosince 2024 již splátky nehradila, proto z důvodu prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, s úroky, ze smluvní pokuty ve výši , částka, s úroky, smluvní pokuty ve výši , částka, a z nákladů na vymáhání ve výši , částka, spolu s úroky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ani k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud za podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v její nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně, jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu), uzavřela , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které jí , datum, vyplatila na účet žalované vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, částku , částka, , která byla připsána na účet žalované dne , datum, (doklad o vyplacení úvěru, zpráva , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit společně s příslušenstvím v celkové výši , částka, , zahrnující úrok s úrokovou sazbou 73,96 % ročně, v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen (smlouva o úvěru, formulář pro informace o úvěru). Součástí smlouvy o úvěru byl předsmluvní formulář, ve kterém žalovaná označila svého zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , a sdělila své osobní údaje (rodné číslo, bydliště, telefonní číslo , tel. číslo, e-mailový kontakt). Dále sdělila, že její celkové příjmy činí , částka, měsíčně a její celkové výdaje činí , částka, měsíčně, z čehož náklady na bydlení představují částku , částka, s tím, že žalovaná bydlí ve vlastním, nikoliv v nájmu a splátky dříve poskytnutého úvěru činí , částka, měsíčně (hodnocení klienta ze dne , datum, ). Žalovaná k prokázání schopnosti úvěr splatit předložil žalobkyni doklad o výplatě mzdy na svůj účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., a to za měsíc březen 2023 ve výši , částka, , za měsíc duben 2023 ve výši , částka, a dále potvrzení zaměstnavatele o příjmu, dle něhož jeho průměrná čistá měsíční mzda za poslední 3 měsíce činila , částka, , žalovaná je zaměstnána do dobu neurčitou od , datum, a mzda byla žalovaná vyplácena na účet u , právnická osoba, . od , datum, (výpis z účtu, potvrzení o příjmu ze dne , datum, , karta klienta). Žalobkyně úvěruschopnost žalované prověřila rovněž v registru SOLUS, ve kterém nebyly zjištěny žádné splátky žalované po splatnosti (výpis z registru SOLUS). Z výpisu z NRKI se podává, že žalovaná v rámci posouzení úvěruschopnosti spadala do kategorie II představující střední riziko nesplácení úvěru (viz výpis z NRKI). Žalovaná od okamžiku poskytnutí úvěru uhradila 17. splátek, přičemž splátky hradila nepravidelně a opožděně již od první splátky splatné dne , datum, . Žalovaná tedy řádně a včas neuhradila sjednané splátky, od prosince 2024 do února 2025 pak neuhradila žalovaná ničeho (splátkový kalendář, karta klienta). Dne , datum, žalobkyně sepsala oznámení o zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované se splátkami a zároveň ji vyzvala k úhradě částky , částka, do 10 dnů od odeslání (oznámení o zesplatnění úvěru, dodejka). K zesplatnění úvěru došlo poté, co byla žalovaná upozorněna na neuhrazené splátky č. , hodnota, a 9 splatné dne , datum, a , datum, v dopise ze dne , datum, , také splátky č. , hodnota, a 17 splatné dne , datum, a , datum, v dopise ze dne , datum, a také splátky č. , hodnota, , 19 a 20 splatné dne , datum, , , datum, a , datum, v dopise ze dne , datum, (výzvy k zaplacení ze dne 20. 9. 2024, datum, ). Do zesplatnění úvěru žalovaná zaplatila , částka, a po zesplatnění úvěru žalovaná zaplatila 17 000 Kč (karta klienta). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání (předžalobní výzva ze dne , datum, ), přičemž výzva byla žalované zaslána doporučeně na adresu jejího trvalého pobytu (podací arch).4. Na žalovanou, jako povinnou, byly před poskytnutím úvěru nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. 25 EXE 735/2017, 25 EXE 645/2020, 24 EXE 573/2020, a dále vedeno nalézací civilní řízení ve věci 39 C 39/2022 z titulu smlouvy o úvěru z 26. 5. 2014 čerpaného ve výši 74 000 Kč, přičemž dlužná částka byla vymožena v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 25 EXE 1560/2022 dne 1. 11. 2022 (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).5. Žalovaná má evidován trvalý pobyt na adrese úřadu Nám. 28. října 543, 763 26 Luhačovice od 22. 8. 2018 dosud (výpis z ISZR).6. Z výpisu obchodního rejstříku se podává, že jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , je od jejího vzniku v únoru 2017 žalovaná (výpis z obchodního rejstříku).7. Z ostatních předložených důkazů soud neučinil žádný relevantní skutkový závěr, proto se jimi v odůvodnění blíže nezabývá.8. Soud právně podřadil věc pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a recentní judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu České republiky (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) soud nejprve zkoumal, zda žalobkyně jakožto úvěrující při poskytnutí daného spotřebitelského úvěru dostatečně prověřila schopnost žalované jakožto úvěrované plánovaný úvěr splatit, protože pokud by žalobkyně dostatečně neprověřila žalovanou nebo jí poskytla úvěr i přes svá negativní zjištění, byla by úvěrová smlouva v takovém případě neplatná. Tato povinnost je žalobkyni uložena v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy navíc platí, že součástí požadované odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že nespoléhá pouze na údaje o schopnosti úvěr splácet, tvrzené samotným žadatelem, ale sám si tyto jím sdělené údaje prověří, resp. si je nechá od žadatele o úvěr doložit. V tomto směru však žalobkyně v řízení neprokázala, že by jako poskytovatelka úvěru této své zákonné povinnosti dostála, tedy že by v daném případě zjišťovala, či si nechala dostatečně prokazatelně žalovanou doložit, že její pravidelný příj