36 C 45/2026-73 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem v kapitalizované výši , částka, a dále úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, a dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše , částka, a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně minimální měsíční platby , které byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , neplnil však smluvní podmínky řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena žalobkyni. Žalovaná částka tvoří jistinu ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, a úrok do zesplatnění ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy o úvěru na základě online žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému zaslán PIN k přihlášení do účtu , Anonymizováno, ze dne , datum, . K této žádosti žalovaný doložil všechny potřebné dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o totožnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně žádost o uzavření smlouvy posoudil a vyhodnotil všechny požadované doklady a žádost žalovaného o uzavření smlouvy akceptoval dne , datum, a oznámil tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu , Anonymizováno, žalovaného, který mu byl v této souvislosti zřízen. Uzavřená smlouva byla žalovanému doručena dne , datum, do jeho účtu , Anonymizováno, , se kterou se žalovaný přihlášením do tohoto účtu seznámil. Žalovanému byla dne , datum, vyplacena sjednaná částka úvěru , částka, na běžný účet, který uvedl ve smlouvě. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy popsaným způsobem předložila nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a nepodepsané smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a kopii občanského průkazu žalovaného. Dále předložila listinu obsahující jméno a příjmení žalovaného a jeho telefon a emailovou adresu, kterou označila jako online žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne , datum, . Vůle žalovaného uzavřít s právním předchůdcem úvěrovou smlouvu a za jakých podmínek však z této listiny nevyplývá. Dále předložila oznámení PINu, jehož použitím měl žalovaný stvrdit svou žádost o úvěr, a sdělení, v němž právní předchůdce žalobkyně sděluje žalovanému, že jeho žádost o , Anonymizováno, půjčku je schválena a částka , částka, je na cestě na jeho bankovní účet. Žalobkyně dále předložila výstup z portálu zákaznické péče, který je pouze výstupem z interního systému právního předchůdce žalobkyně, kde jsou zaznamenány osobní a kontaktní údaje žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, státní občanství, trvalé bydliště, kontaktní adresa, mobilní telefonní číslo, email, číslo bankovního účtu) a dále údaje o jeho příjmu, výdajích a závazcích. Z potvrzení o provedení transakce předloženého žalobkyní vyplývá, že žalovanému byla dne , datum, zaslána částka ve výši , částka, . Z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že žalovaný projevil vůli uzavřít ve věci předloženou úvěrovou smlouvu.4. Společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku].5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. “) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.7. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.8. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce smlouvu o spotřebitelském úvěru s žalovaným uzavřel. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem prostřednictvím online účtu žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení však předložila pouze nepodepsané vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, nepodepsané smluvní podmínky, listinu označenou jako online žádost, z níž vyplývají toliko identifikační a kontaktní údaje žalovaného, dále oznámení PIN kódu, sdělení o schválení žádosti a interní výstupy ze systému právního předchůdce žalobkyně. Z těchto listin však nevyplývá konkrétní projev vůle žalovaného směřující k uzavření předložené úvěrové smlouvy. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, nelze považovat za důkaz o tom, že byla projevena vůle smlouvu uzavřít a že ji projevil skutečně žalovaný. Nadto nebylo prokázáno, že by se žalobkyně jakkoliv zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného.9. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Podle § 1723 odst. 2 o. z. ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit i bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Soud tak zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný zavázal k povinnosti platit poplatek a smluvní úrok.17. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.18. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, a podle § 573 o. z. bylo žalovanému doručeno třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení (tj. do , datum, ). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 11,5 % ročně). Žaloba byla proto ve zbývající části co do úroku z prodlení zamítnuta.19. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, náleží jí tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu této míře úspěc