38 C 163/2025-44 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku , částka, na jeho bankovní účet, a to platbami ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, [potvrzení o provedených platbách, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], přičemž společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a ta následně žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.). Jelikož se domáhala zaplacení pouze částky ve výši , částka, , soud vázán jejím návrhem zavázal žalovaného k zaplacení této částky.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do , datum, ). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 12 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, , soud vázán jejím návrhem zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v jí požadované (nižší) výši a za jí požadované (kratší) období.Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný (žalobkyně procesně zavinila částečné zastavení řízení, neboť vzala žalobu částečně zpět, aniž by žalovaný plnil), přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně části požadovaného úroku z prodlení se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, [2,5×, částka, dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.] a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3×, částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.